Homeopathie of reguliere geneeskunde

In dit dilemma krijg ik de mogelijkheid om 500.000 euro te schenken aan onderzoekers. Ik moet daarbij kiezen voor een onderzoek naar homeopathisch middel of middel uit de reguliere geneeskunde die bijwerkingen van medicijnen tegen kanker verminderd (homepathisch) of minder bijwerkingen heeft dan een huidig middel tegen kanker. Uit de meta-analyse van Klaus Linde kwam het resultaat dat het effect dat gevonden is bij de homeopathische middelen niet alleen door het placebo-effect werd veroorzaakt. Een voorzichtige uitspraak, maar wel een uitnodiging tot meer onderzoek. Dit raadt Linde ook aan. Op dit onderzoek zijn wel kritieken. Zo zouden de resultaten volgens Minderhoud vertekend zijn, omdat de onderzoeker een ‘geloofsdeler’ is. Vandebroucke voegt hier aan toe dat de uitkomst wordt beïnvloed door een vooraf ingenomen standpunt. Hij merkt hier wel op aan dat dit soort fouten niet alleen voorkomen in onderzoeken naar homeopathische middelen, maar in alle onderzoeken. De placebo gecontroleerde klinische trials zijn dus geen gouden standaard. Bij toekomstige onderzoeken naar homeopathische middelen zal men hier rekening mee moeten houden.

Een ander kritiekpunt is dat uit geen enkel onderzoek het werkingsmechanisme van de homeopathie blijkt. In de middelen zitten nauwelijks tot geen werkzame moleculen, daardoor zou het volgens de reguliere geneeskunde niet kunnen werken. Volgens Rutte is een verklaring echter niet nodig. Het effect van de homeopathische middelen is uit de praktijk gebleken. Dat zou genoeg moeten zijn. Volgens hem zouden we moeten kunnen accepteren dat het middel werkt, voordat we gaan zoeken naar de manier waarop het werkt. Dit is immers ook gebeurd met de aspirine. Deze is nooit onderzocht, en toch is het een geaccepteerd medicijn, waarvan onderzoek inmiddels verloren tijd en geld zou zijn volgens de medici. De opmerking dat de homeopathie niet verklaard kan worden binnen de opvattingen van de reguliere geneeskunde is misschien waar, maar geen reden om de homeopathie te verwerpen. Als dat wel zou gebeuren zou dat een duidelijk effect zijn van een paradigma waar de onderzoekers en medici in leven. Immers, er bestaat niet een waarheid, dit kan in ieder geval niet beweerd worden over een bepaalde opvatting.

Hoewel de werking van de homeopathie niet aangetoond is in onderzoeken hebben de homeopaten hier wel een idee over. Het belangrijkste bij het maken van het middel is het potentiëren, dus het schudden tussen het verdunnen door. Volgens het artikel van Rob van Vroenhoven wordt de materie in een bepaald energiepatroon gebracht. In het artikel van Martien Brands wordt nog veel meer uitgelegd over de werking. Hij legt bijvoorbeeld uit dat het in de homeopathie niet om de kwantiteit van een prikkel gaat, maar om de kwaliteit. Een lage dosering van een middel zou een omgekeerde respons hebben ten opzichte van een hoge dosering. Ondanks dat de argumenten soms niet echt sterk onderbouwd zijn, kunnen ze ons er van overtuigen dat dit een verklaring kan zijn voor de werking van homeopathie.

Dat er nog maar weinig onderzoek gedaan is naar het effect van homeopathische middelen is volgens ons te verklaren doordat er nog maar weinig vertrouwen is in de werking van homeopathie. Minderhoud geeft aan dat volgens hem de farmaceutische industrie van de homeopathie de aangewezene is om onderzoek te gaan stimuleren, maar zij hebben daar geen belang bij omdat de middelen toch wel op de markt komen. Het lijkt dus erg moeilijk om subsidie te krijgen voor een onderzoek.

Dat wij het homeopathische middel tegen de bijwerkingen van de kanker medicatie het meest belovend vinden heeft verschillinde redenen. Allereerst wordt dit middel al gebruikt op mensen. Deze gebruikers zijn erg enthousiast over het middel, de praktijk laat dus al zien dat het werkt. Het middel uit de reguliere geneesmiddel is alleen getest op ratten. Of de werking van dit geneesmiddel op mensen hetzelfde werkt als op ratten is nog maar de vraag. Bovendien is er een kans dat de werking tegen kanker van dit middel minder wordt. Naar onze mening is de bestrijding van kanker belangrijker dan de bestrijding van de bijwerkingen. Het zou naar onze mening een beter idee zijn als het homeopathische middel naast het oude medicijn gebruikt kon worden. Zo blijft de werking tegen kanker hetzelfde en zijn er bovendien minder bijwerkingen. Ons laatste argument is dat het nieuwe medicijn erg op het oude lijkt. Het is dus nog maar de vraag of de bijwerkingen wel echt af zullen nemen.

Naar aanleiding van deze argumenten heb ik ervoor gekozen om het geld aan de homeopathie te geven. Er is een grote vraag naar goed onderzoek naar homeopathische middelen. In dit geval zou het homeopathische middel, mits het echt werkt, een goede oplossing bieden voor de bijwerkingen bij medicijnen tegen kanker. Maar ik hoop dat er meer onderzoeken zullen komen en ook bijvoorbeeld middelen tegen chronische ziekten worden onderzocht, aangezien beweerd wordt dat deze beter behandeld kunnen worden door homeopathische middelen.