InfoNu.nl > Mens en Gezondheid > Ziekten > De polypil en ontmaskering pharmaceutische industrie

De polypil en ontmaskering pharmaceutische industrie

De polypil en ontmaskering pharmaceutische industrie Sinds enkele jaren hebben wetenschappers een polypil uitgevonden. Poly betekent meer; er zitten meerdere medicijnen in deze pil. Deze voorkomt hart-en vaatziekten. Volgens wetenschappelijk onderzoek blijven gebruikers van deze pil 3.5 jaar langer leven. Bovendien is de pil veel goedkoper dan de reeks pillen die mensen met hartritmestoornissen nu slikken. Waarom is deze pil niet op de markt? Omdat de kapitalistische pharmaceuten er niet genoeg aan verdienen!

Inhoud:


Vier-in-één

De pil die preventief moet werken tegen hart- en vaatziekten bevat vier bekende en goedwerkende medicijnen. Deze vier medicijnen worden door doktoren aan hartpatiënten voorgeschreven. De eerste is aspirine. Dat is een bekend medicijn en zeer goedkoop. De aspirine werkt tegen meerde symptomen; het is een ontstekingsremmer, een pijnstiller, een koortsverlager en een bloedstollingsremmer. Vervolgens wordt een extra bloedstollingsremmer voorgeschreven; deze voorkomt de vorming van een stolsel in het bloed waardoor de bloedvaten geblokkeerd worden. De derde is een bloeddrukverlager die ervoor zorgt dat het hart regelmatiger klopt. Als vierde zorgt een plaspil ervoor dat het vocht wat een hartpatiënt zelf niet meer kwijt raakt, toch wordt uitgeplast. De polypil moet 1$ per maand gaan kosten. Dat is een fractie van de huidige kosten voor de vier pillen.

De vier pillen die in de polypil zitten op een rijtje.
  • aspirine,
  • bloedsstollingsremmer,
  • bloeddrukverlager,
  • plaspil.

Oneigenlijke discussie

De polypil kwam in de media in een oneigenlijke discussie terecht. Veel mensen zijn van mening dat je beter gezond kan leven dan een pil slikken als preventie. Natuurlijk is dat waar, maar de pil is er voor bedoeld voor mensen die via de huisarts vier verschillende pillen krijgen voorgeschreven. Alle hartpatiënten moeten bloedverdunners, plaspillen en bloeddrukverlagers slikken. Met deze pil zou je vier pillen terug kunnen brengen tot één. Dat is veel praktischer. Daarnaast kun je ervoor pleiten dat je de pil helemaal niet nodig hebt als je gezond eet. Dat staat los van de discussie of de polypil in plaats van vier andere pillen geslikt moet worden.

Nederlandse Hartstichting

De Nederlandse Hartstichting volgt de wetenschappelijke onderzoeken in binnen -en buitenland met veel belangstelling. Ze stelt zich op het standpunt dat maatwerk niet moet overgaan naar confectiewerk. Daarmee bedoelt de stichting dat alle patiënten een andere samenstelling van medicijnen krijgen. In de praktijk valt dat mee. Verreweg het grootste deel van de mensen aan wie dit wordt voorgeschreven, moeten sowieso alle vier producten slikken. Sommige doktoren pleiten ervoor om de pil in meerdere samenstellingen en verhouding te maken. Zo is het slikken van een bloeddrukverlager voor sommige patiënten overbodig omdat aspirine als bijwerking heeft dat het bloeddrukverlagend werkt. Er kan daarom een pil mét bloeddrukverlager en ééntje zonder op de markt komen.

Uitwassen van het kapitalistisch systeem

De pharmaceutische industrie verdient bakken met geld aan het verkopen van de vier preventie medicijnen. Wanneer deze in één pil zitten, zal de winst dalen. Hoeveel winstdaling is niet precies te zeggen. De polypil moet 1$ per maand gaan kosten terwijl hartpatiënten nu jaarlijks honderden euros kwijt zijn. Maar het feit dat de winstmarge naar beneden zullen gaan is voor de pharmaceutische industrie genoeg reden om de polypil helemaal niet te willen. Zoals gewoonlijk denken deze multinationals meer aan hun aandeelhouders dan aan mensen die ziek zijn. In de pil zitten werkzame medicijnen die zeer goedkoop zijn om te maken. Daardoor is het voor de medicijnfabrikanten niet lucratief genoeg om te produceren. De fabrikanten werken met business-modellen die ervan uit gaan dat patiënten honderden euros over hebben voor de nieuwste bloeddrukverlager. Een product dat in de geschiedenis heeft bewezen goede dienst te doen is niet interessant voor hen. Dat een goed product bij voorbaat niet op de markt komt en de industrie daardoor miljoenen hartpatiënten dupeert is één duidelijk voorbeeld van waartoe de uitwassen en het excessieve winstbejag van ons kapitalistisch systeem toe leiden.

British Heart Foundation

De Britse tegenhanger van de Nederlandse Hartstichting stelt zich zeer actief op als het de polypil betreft. Ze noemen de pil de ´red heart-pill´. Ze wachten niet de onderzoeken af maar voeren zelf onderzoek uit, met als doel het medicijn op de markt te brengen! Een Indiase medicijnfabrikant verwacht dat binnen een aantal jaar, na afloop van wetenschappelijk onderzoek de polypil of rode hartpil op de markt komt. Dat een stichting zonder winstoogmerk zich stort op een kwalitatief goed medicijn wat hoogstwaarschijnlijk algemeen gebruikt gaat worden is een bewijs dat de winstbeluste pharmaceuticals de plank totaal misslaan door een medicijn van de markt te weren. De pharmaceutische industrie laat zijn ware gezicht zien.

Lees verder

© 2008 - 2017 Tom008, het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Het Hartstichting dieetHet Hartstichting dieetJe zou denken dat het Hartstichting dieet bedacht is door de Nederlandse Hartstichting omdat de naam dit doet vermoeden,…
Aspirine tijdens de zwangerschapAspirine tijdens de zwangerschapAspirine (acetylsalicylzuur) heeft een pijnstillende, een ontstekingsremmende en een koortswerende werking en wordt dan…
Aspirine: de oorsprong en de functie van het aspirientjeAspirine: de oorsprong en de functie van het aspirientjeWe hebben allemaal al eens hoofdpijn gehad en onze toevlucht gezocht in een aspirientje. Aspirine heeft niet alleen de e…
Behandeling acné met een aspirine maskerAspirine kun je behalve als pijnstiller ook prima gebruiken om puistjes mee te behandelen. De aspirine moet je dan niet…
Aspirine als middel tegen kankerAspirine als middel tegen kankerAspirine duikt steeds meer op als een waar wondermiddel. Het werkt niet alleen als middel tegen hoofdpijn of als bloedve…
Bronnen en referenties
  • Inleidingsfoto: Frolicsomepl / Pixabay
  • http://www.guardian.co.uk/society/2008/sep/29/health.medicalresearch
  • http://www.e-gezondheid.be/nl/tijdschrift_gezondheid/sante_gezondheid_ziekten/Hart__vaatziekten_voorschriften_komt_in_pil_eraan-12453-350-art.htm
  • http://www.hartstichting.nl/go/default.asp?mID=5527&rID=940
  • http://asianwindow.wordpress.com/2008/09/29/a-polypill-made-in-india/

Reageer op het artikel "De polypil en ontmaskering pharmaceutische industrie"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Reacties

Dirk Wesselink, 25-11-2015 16:34 #6
Sinds enkele jaren hebben wetenschappers een polypil uitgevonden. Poly betekent meer; er zitten meerdere medicijnen in deze pil. Deze voorkomt hart-en vaatziekten. Volgens wetenschappelijk onderzoek blijven gebruikers van deze pil 3.5 jaar langer leven. Bovendien is de pil veel goedkoper dan de reeks pillen die mensen met hartritmestoornissen nu slikken. Waarom is deze pil niet op de markt? Omdat de kapitalistische pharmaceuten er niet genoeg aan verdienen! Reactie infoteur, 27-03-2016
Dat zou zomaar kunnen!

Studentje, 01-10-2013 09:36 #5
De laatste reactie van de infoteur bevatte zoveel incorrecte informatie dat ik daar niet meer op in ga, met name op het gebied van de medicijnen die uit planten worden gewonnen slaat hij de plank mis, maar hiervoor verwijs ik hem graag naar de bestaande literatuur (o.a. Rang & Dale's Pharmacology, Casarret & Doull's Toxicology). Verder was ik wel benieuwd naar de bron over de miljardensubsidies die de farmaceutische industrie van de EU zou krijgen. Tot slot wilde ik nog even met een mooi citaat afsluiten: "Hoe groter de onwetendheid, hoe groter het dogmatisme." - Sir William Osler Reactie infoteur, 01-10-2013
De arrogantie ten top. Je sluit je ogen voor de wetenschap en helaas kan je daarmee de hand schudden met vele artsen. Veel succes met jouw dogmatisme. Probeer eens in het vervolg van je onderzoekingen open te staan voor andere visies in plaats van ze te negeren. Lees eens, Groot Handboek Geneeskrachtige Planten van een arts die verder heeft gestudeerd in de fytotherapie, Dr. Geert Verhelst.

Het boek waar je mee aan komt draven is een perfect voorbeeld dat synthetische medicijnen een soort gifstoffen zijn. Vrijwel al deze medicijnen zijn gebaseerd op geneesplanten die net zo goed werken alleen geen geld opleveren en geen bijwerkingen hebben en om deze beide redenen oninteressant zijn voor de farmaceutische industrie. Vandaar dat deze industrie stofjes synthetiseert; men kan ergens patent op aanvragen en op die manier een duur medicijn verkopen. Het zou het beste voor de mensheid en de geneeskunde zijn om het hele patentenstelsel te verbieden. Waarom zou je woekerwinst willen maken met de ziekten van andere mensen?

Bedek eens dit: waarom zouden oncologen die kanker hebben een chemotherapie weigeren, iets wat dagelijks gebeurt?

Wat sommige geneesplanten betreft: die zijn net zo toxisch als medicijnen als men ze in verkeerde hoeveelheden gebruikt. Dat toont aan dat jouw stelling dat geneesplanten zonder bijwerkingen geen werking hebben, benevens de werkelijkheid staat.

Verder zou je je ogen kunnen openen voor het feit dat we als mensheid steeds zieker worden, in die zin dat kanker, hart- en vaatziekten, obesitas en diabetes veel vaker voorkomen dan 100 jaar geleden. Dat betekent dus dat de geneeskunde niets opschiet maar slechts achteruit gaat. Het is daarom tijd om de huidige stand van zaken in de geneeskunde zonder oogkleppen op te bekijken en je open te stellen voor zaken als fytotherapie, homeopathie en natuurgeneeskunde in het algemeen.

Het heeft veel meer zin om deze zaken wetenschappelijk te onderzoeken dan nog meer geld te stoppen in een systeem waar slechts enkelen rijk van worden en vrijwel niemand van geneest. Immers: ziekten zoals diabetes worden door de geneeskunde gezien als ongeneesbaar terwijl de fytotherapie en homeopathie mensen van diabetes geneest.

Studentje, 29-09-2013 13:10 #4
Gezien het niet mogelijk is om direct te reageren op de reactie van de infoteur (13/09/2013) wilde ik het op deze manier even doen.

Ten eerste vroeg ik mij af in hoeverre de infoteur bekend is met farmacologische en cardiovasculaire kennis alsmede kennis over klinisch onderzoek, welke toch noodzakelijk is om met het door hem aangestipte "logisch inzicht" de zaak in een (wetenschappelijk) kader te plaatsen.

Ten tweede: een medicijn heeft altijd bijwerkingen en een medicijn dat beweert dat niet te hebben moet je niet vertrouwen. Het is dus volledige onzin dat een farmaceutisch bedrijf garen spint als een middel bijwerkingen heeft. Sterker nog, het bedrijf kan voor miljoenen of zelfs miljarden aangeklaagd worden als bepaalde bijwerkingen optreden (bijv. Softenon).

Ten derde: het zijn niet per se de farmaceutische bedrijven die deze onderzoeken moeten doen. Sterker nog, veel mensen zien deze onderzoeken als minder betrouwbaar en bevooroordeeld omdat het bedrijf uiteraard wil dat zijn middel goed uit de test komt. In het geval van de Polypill is het onderzoek naar de werkzaamheid van het medicijn al lang verricht. Echter, voor registratie schiet de kennis dus nog te kort (zoals in mijn eerdere reactie aangegeven). Ook voor specifieke toepassingen moet nog verder onderzoek uitgevoerd worden en voor deze (klinische) onderzoeken geldt dat het niet vanuit de industrie opgezet hoeft te worden. Sterker nog, het onderzoek kan beter vanuit een onderzoeker opgezet worden ivm ethische overwegingen en wetgeving.

Ten vierde: het vochtafdrijvende middel wordt in zo'n lage dosis toegediend dat daadwerkelijke uitdroging die puur en alleen aan de Polypill te wijten is vrijwel nooit voor zal komen.

Ten vijfde: ik ben het zelf ook niet eens met de manier waarop de farmaceutische industrie sommige dingen aanpakt, maar de manier waarop de industrie door sommigen verketterd wordt is volledig onterecht. Veel mensen hebben geen enkel benul van hoe ontzettend kostbaar het is om een medicijn te produceren. Ten eerste moet er door het farmaceutisch bedrijf essentieel onderzoek uitvoeren, wat slechts zelden daadwerkelijk leidt tot identificatie van een mogelijk medicijn. Een zo'n onderzoek loopt meestal al tegen de 5-20 miljoen aan (per onderzoek). Voordat er dus een nieuw medicijn is geïdentificeerd is er dus al grofweg 250-500 miljoen besteed. Daarna kosten de verdere (klinische) onderzoeken ook nog eens een veelvoud daarvan (ongeveer 4-5 miljard). Ten slotte komen de vaste productiekosten, registratiekosten en marketingkosten er nog bij. Al met al kost het ontwikkelen van zelfs het simpelste medicijn dus al zo'n 7 miljard. Vervolgens is voor veel medicijnen ook de winstmarge zeer gering en duurt het dus lang voordat een bedrijf zijn investering weer terugverdiend heeft. Je kunt dus nou eenmaal niet verwachten dat een bedrijf voor veel geld een medicijn ontwikkelt om het vervolgens voor een appel en een ei te verkopen, aangezien dit gewoon in zou houden dat het bedrijf na het ontwikkelen van 1 medicijn al failliet gaat.

Mocht je het nog steeds niet helemaal met me eens zijn op het laatste punt, denk dan nog maar eens over de exorbitante bonussen van de bankiers. Punt is alleen dat zij je niet de lol geven van een potentieel levensreddend medicijn. Reactie infoteur, 30-09-2013
Bedankt voor de uitgebreide reactie. Ik zie het grotendeels anders en op sommige punten deel ik je visie. De laatste alinea staat dermate buiten de werkelijkheid dat ik er niet eens op ga reageren. Puntsgewijs geef ik je hierbij repliek.

1. Ik heb allerlei aspecten van de gezondheidsleer nadrukkelijk bestudeerd, onder meer door boeken te lezen en wetenschappelijke artikelen te bestuderen.
2. Medicijnfabrikanten leven juist van de bijwerkingen. Het softenon-drama toont juist glashard aan dat medicijnfabrikanten over lijken gaan om winst te behalen. Ze gokken er gewoon op dat de rechtszaken zo lang duren dat het middel gewoon verkocht kan blijven worden. Schadevergoeding valt in het niet bij woekerwinsten in de farmaceutische industrie.

Verder zijn veel medicijn gebaseerd op de werkingen van planten. Er wordt een werkzaam stofje uit de plant gehaald, gesynthetiseerd en als medicijn verkocht; zo is dat het geval met de overgrote meerderheid van de medicijnen. De geneesplant en het medicijn werken in vrijwel alle gevalle evengoed. Er is alleen één verschil. Een geneesplant heeft zelden bijwerkingen en alle medicijnen hebben tientallen tot honderden bijwerkingen.
3. Er gebeurt inderdaad te weinig onafhankelijk onderzoek. De subsidies voor wetenschappelijk onderzoek verricht door de farmaceutische industrie dienen onmiddellijk te worden stop gezet. Het zou beter zijn dat universiteiten zonder banden met de farmaceuten onderzoek doen.
4. Klopt op zich maar een vochtafdrijvend middel kan wel net de balans doen keren van normale vochtbalans tot uitdrogingsverschijnselen.
5. Het is niet kostbaar om een medicijn te produceren voor een farmaceut want de branche krijgt immers miljardensubsidies van de EU. Daarom is het zo schandalig dat de medicijnen duur zijn en veel bijwerkingen hebben. Er zou juist onderzoek moeten worden gedaan naar hoe bijwerkingen te verminderen ipv een medicijn op de markt te houden totdat het patent is verlopen om vervolgens een nog duurder en vaak niet eens beter werkend medicijn op de markt te gooien.

De winstmarge gering? Kom nou toch! Men maakt juist miljardenwinsten met medicijnen die amper iets kosten om te produceren en bovendien mensen ziek maken op andere vlakken.
Vriendengroet,
Tom008

Studentje, 13-09-2013 15:43 #3
Ondanks dat dit artikel op veel punten gelijk heeft, slaat het hier en daar toch de plank volledig mis. De polypil is een fenomeen wat het vorig decennium is ontstaan door onderzoek van Wald et. al (2003, BMJ). Ondanks dat er al veel onderzoeken zijn verricht naar de polypil (Bijv. The Indian Polycap Study (TIPS), Yusuf et al., The Lancet, 2009) en de effectiviteit hiervan bepaald is bij een aantal aandoeningen, is er op dit moment nog een groot aantal "issues" waar de wetenschappers mee zitten. Zo zijn er nog niet genoeg onderzoeken geweest naar contra-indicaties van de polypil en de bijwerking. Ook is het idee van de "fixed dose", oftewel de zeer geringe mogelijkheid om de medicijnen te personaliseren, omdat er nou eenmaal een bepaalde dosis in die pil zit, een groot probleem voor mensen die gevoelig reageren op een of meerdere bestanddelen, wat in relatief hoge mate voorkomt. Verder is het kostenplaatje in deze ook een beetje vertekend aangezien de prijs van het middel nog lang niet bekend is, maar het zal inderdaad (iets) goedkoper zijn dan het los nemen van de bestanddelen. Voor een geschatte kosten/baten analyse: zie het artikel van Van Gils et al. (BMJopen, 2011). Ten slotte wilde ik de auteur er nog op wijzen dat de polypil (Polycap) uit 5 verschillende medicijnen bestaat, namelijk ramipril, simvastatine, aspirine, thiazide. atenolol. Hiervan is aspirine een antistollingsmiddel, thiazide een vochtafdrijvend middel, simvastatine een cholesterolverlagend middel, atenolol een ß-adrenoceptor antagonist en ramipril een ACE-remmer. Conclusie: de polypil gaat er komen, maar eerst moet er nog essentieel onderzoek voltooid worden. De polypil is erop gericht om mensen het gemak te bieden dat ze hun medicatie in 1 pil kunnen nemen ipv 5 losse pillen. Reactie infoteur, 13-09-2013
Ik vrees dat jou enig logisch inzicht ontbreekt. Je zegt dat er te weinig onderzoeken zijn gedaan. Het zijn juist de farmaceutische instituten die deze onderzoeken moeten uitvoeren. Onderzoeken t.a.v. de polypil niet uitvoeren betekent dat men de boel traineert. Men had deze onderzoeken al lang rond kunnen hebben. Daarom sla jij de plank mis en klopt het artikel volledig.

Verder bedankt voor de zinvolle aanvullingen en de update van stand van zaken t.o.v. de polypil.

Overigens denken steeds meer wetenschappers dat het niet zinvol is om iedereen vochtafdrijvende pillen te geven. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat de polypil overbodig is op het moment dat hij de markt op komt, omdat nieuwe inzichten zeggen dat iedereen aan de plaspil brengen leidt tot ongewenste situaties zoals uitdroging. Daarnaast zijn er wel erg veel lijders aan ouderdoms macula-aandoening gebruiker van aspirine, zo bleek recent. Met andere woorden: de polypil kan net als de losse pillen erg veel bijwerkingen hebben die helaas mondjesmaat onderzocht worden. Onderzoek naar bijwerkingen moet helaas meestal van onafhankelijke onderzoekers komen omdat de farmaceutische industrie zich anders in eigen voet schiet. Iedereen begrijpt dat de farmaceuten baat hebben bij bijwerkingen; die leveren op den duur extra miljardenwinsten op.

J. A. C. van Riel, 21-07-2011 13:52 #2
Als de regering niet binnen enkele maanden verplicht op doktersadvies de pil te gaan
te gaan verkopen, dan moeten de verzekeringen maatregelen nemen, als men wil beparen op de ziektekosten dan is dit een van de vele maatregelen die men kan nemen.
de vorige directeur van het VGZ/IZSA enz. verzekeringen dhr. LEERS zou ook een van de aangewezen personen kunnen zijn om zich hiermee op een deskundige wijze te bemoeien Reactie infoteur, 21-07-2011
Invoering van de polypil zou voor de burgers een kostenbesparing zijn echter voor de zorgverzekeraars blijkbaar niet; ze hebben er baat bij dat de hoeveelheid medicijnen die gekocht worden groeit ipv daalt. Zorgverzekeraars dienen vooral hun eigen belangen en die van de farmaceutische industrie.

B. Lodewijks, 30-12-2010 10:02 #1
Is deze te verkrijgen of alleen op doktersrecept? Reactie infoteur, 30-12-2010
De lobbygroep het Nederlands Huisartsen Genootschap, de NHG was in 2006 nog fel tegenstander van de polypil. Momenteel wordt in Nederland onderzocht of de pil toch ingevoerd moet worden. Voorlopig is hij nog niet verkrijgbaar. Als hij verkrijgbaar wordt dan alleen op doktersrecept.

Infoteur: Tom008
Laatste update: 09-05-2012
Rubriek: Mens en Gezondheid
Subrubriek: Ziekten
Special: Complottheorieën
Bronnen en referenties: 5
Reacties: 6
Medische informatie…
Deze informatie is van informatieve aard en geen vervanging voor professioneel medisch advies. Raadpleeg bij medische problemen en/of vragen altijd een arts.
Schrijf mee!