InfoNu.nl > Mens en Gezondheid > Ziekten > Is wifi-straling gevaarlijk?

Is wifi-straling gevaarlijk?

Is wifi-straling gevaarlijk? Wifi-straling is straling die afkomstig is door het gebruik van Wifi (draadloos internet). Met Wifi-straling wordt elektromagnetische straling bedoeld. Elektromagnetische straling kennen we al van de radiogolven, de magnetron, pc en tv en vele andere apparatuur. Wifi-straling kan schade toebrengen aan bomen, maar in hoeverre is deze straling schadelijk voor de mens?

Wat is Wifi?

De meeste mensen kennen Wifi wel. Steeds meer wordt er gebruik van gemaakt. Wifi is draadloos internet. Wifi heeft een groter bereik en een grotere bandbreedte dan bluetooth. Dit maakt dat Wifi optimaal geschikt is voor draadloos internet. Een wifiverbinding kan versleuteld worden, maar kan ook gebruikt worden zonder een sleutel in te hoeven typen. Wifi werkt op de radiofrequentie van de 2,4- en/of 5,0GHz-band.

Radiofrequentie

Een radiofrequentie is een elektromagnetische golf. Een radiogolf verplaats zich met de snelheid van het licht. Het licht is ook een elektromagnetische golf. De frequentie van een radiogolf wordt bepaald door het aantal trillingen per seconden die de golf maakt. Deze wordt uitgedrukt in hertz oftewel Hz. 1 Gigahertz (GHz) staat gelijk aan 1.000.000.000 hertz. Voor Wifi wordt een grote bandbreedte gekozen. Hoe meer informatie er verstuurd moet worden, hoe groter de bandbreedte die nodig is.

Wifi is schadelijk voor de gezondheid

Er wordt vaak gezegd dat straling die afkomstig is van Wifi, schadelijk is voor de gezondheid. Het is ook niet onlogisch dat dit verondersteld wordt: we spreken immers van elektromagnetische golven die zich overal om ons heen bevinden. Elektromagnetische golven bewegen zicht voort door een wisseling van elektrische en magnetische velden.

Sommige mensen zeggen overgevoelig te zijn voor elektromagnetische golven zoals die ook voor Wifi gebruikt worden. Dit wordt ook wel elektroallergie genoemd of Elektro HyperSensitiviteit (EHS). Dit is een onbewezen overgevoeligheid voor elektrostraling, waarbij er jeuk ontstaat aan de huid.

Elektromagnetische straling niet alleen van Wifi afkomstig

Wifi is niet de enige boosdoener van het voortbrengen van elektromagnetische straling. Zoals al eerder gezegd, wordt er voor radio ook gebruikt gemaakt van elektromagnetische straling. verder zijn de tv, pc, elektrische deken, keukenapparaat (met name de magnetron), lampen en mobiele telefoons ook voortbrengers van deze straling. Niet alles brengt een even groot elektrische straling met zich mee. Uit onderzoek is gebleken dat Wifi-straling schade toebrengt aan bomen. De straling verstoord het groeiproces waardoor blaadjes van de bomen vallen. Door deze verstoring kan ook het dierenrijk verstoord worden. Immers, planten en dieren werken nauw samen.

Gevaar voor de mens

Zoals eerder gezegd, zijn er mensen die beweren overgevoelig te zijn voor elektromagnetische straling. Nou is licht ook een elektromagnetische straling, en een lichtallergie bestaat wel degelijk. Maar of mensen ook overgevoelig kunnen zijn voor radiogolven, is tot nu toe nog niet bewezen. Onderzoek wijst uit dat er nog geen schadelijk effecten zijn gevonden bij mensen die aan Wifi-straling of straling veroorzaakt door mobiele telefoons zijn blootgesteld. Hoe dit zich in de toekomst gaat ontwikkelen is nog onduidelijk. Voor de lange termijn zijn er namelijk nog geen resultaten bekend. Uit voorzorg worden in sommige landen al mobiele telefoon geweerd uit klaslokalen en zijn laptops, tablets of andere apparaten die verbinding maken met Wifi beperkt in hun gebruik.

Een groot verschil tussen schadelijke zonnestraling en elektromagnetisch velden is de uv-straling die van zonlicht afkomstig is. Uv-licht brengt veranderingen in ons lichaam teweeg. Het DNA kan aangetast worden, met kanker of andere ziekten als gevolg. Van elektromagnetische straling is niet aangetoond dat dit ook veranderingen in ons DNA teweeg brengt. Of jeuk door elektromagnetische straling kan ontstaan is ook niet bewezen. Sommige mensen ondervinden klachten wanneer ze lange tijd achter een pc-scherm werken, zoals jeuk of pijn. Nooit is er wetenschappelijk bewijs geweest dat dit afkomstig was van elektromagnetische straling. Het placebo-effect kan ook een rol spelen hierin. Artsen kennen het fenomeen in ieder geval niet, waardoor er ook geen behandeling voor mogelijk is. Vaak richt behandeling zich kan ook op de klachten zelf. Zo kan jeuk ook veroorzaakt worden door eczeem, een allergie of overgevoeligheid voor voedingsstoffen, huisdieren of anders.

Nog nooit is bewezen dat straling afkomstig van Wifi kanker veroorzaakt. Onderzoeken die hierna gedaan zijn, zijn vaak wel kortdurende onderzoeken. Een en ander heeft te maken met het betrekkelijk nieuw zijn van Wifi. Pas jaren later kan er concreet worden gezegd of straling afkomstig van Wifi ook schadelijk is. Dit was hetzelfde geval met röntgenstraling, dat bestaat uit  elektromagnetische straling. Toen deze pas ontdekt werd, in 1895, ging men ervan uit dat röntgenstraling een veilige straling was. Pas vele jaren later werd bekend dat röntgenstraling kanker kan veroorzaken. Helaas kwam die kennis voor sommigen te laat. Met Wifi-straling is dit precies hetzelfde: momenteel kan hier nog geen uitspraak over gedaan worden, maar onderzoeken die tot nu toe zijn uitgevoerd wijzen erop dat er geen schadelijke gevolgen zijn.
© 2013 - 2017 Bibiana, het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Wat is straling?Wat is straling?We horen het steeds vaker: straling onder andere van de smartphone en straling van de GSM-, UMTS- en LTE masten. Natuurl…
Is Wifi een gevaar voor de gezondheid?Is Wifi een gevaar voor de gezondheid?Wi-Fi (wiefie) of wifi, staat voor Wireless Fidelity. Met wifi kun je draadloos gegevens versturen door de lucht, via ge…
Wifi-hotspot op Mac OS X Mountain Lion en Windows 8Wifi-hotspot op Mac OS X Mountain Lion en Windows 8Je bent op reis en je hebt je laptop bij je, maar het hotel waar je verblijft heeft geen draadloos netwerk beschikbaar.…
Wifi in vliegtuigenWifi in vliegtuigenEen Brits telecommunicatiebedrijf maakt bekend dat het in 2017 alle vliegtuigen in Europa van wifi wil voorzien. Surfen,…
Is straling van mobieltjes gevaarlijk of niet?Van alle Nederlanders zegt 1 a 2 procent hypergevoelig te zijn voor straling van mobiele telefoons, zendmasten en wifi.…
Bronnen en referenties
  • http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11379983
  • http://www.stralendkind.nl/huid-jeuk-door-straling.php

Reageer op het artikel "Is wifi-straling gevaarlijk?"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Reacties

Margriet, 28-03-2017 20:38 #13
Heeft iemand weleens gehoord of de wifi stralen effect hebben op een pacemaker? Ik heb nl. zelf een constant vreemd gevoel in mijn borst en na alle mogelijke onderzoeken kan geen arts iets vinden, gaarne uw reactie.

Kaas, 28-01-2017 16:39 #12
Op de pagina over straling staat inductie koken e.d. niet genoemd. Het lijkt me een gemiste kans. Ook info uit bij Zwitserland over EMR lijkt me zinnig. De maximale waardes zijn daar anders las ik.

En "niet bewezen" overlast bij mensen met EHS gaat me iets te ver.

Zie Dr Devra Davis op YouTube voor meer info

John, 27-01-2017 08:04 #11
Hoe je het ook went of keert. We gaan steeds gezonder leven en eten. Ontspannen meer, hebben meer vrije tijd, en toch zijn er nog nooit zoveel mensen met kanker. Ze voorspellen dat binnen nu en 10 jaar 2 op de 3 mensen sowieso kanker krijgt.

Voor mij is er maar 1 conclusie te trekken hieruit… We worden zwaar vergiftigd door de straling in de lucht. Ik hoor hier iedereen over wifi maar wat dacht je van het 4G netwerk en straks het 5G netwerk wat nog eens 10 keer zoveel data kan verzenden. Dit netwerk willen ze straks ter vervanging van je kabel of glasvezel verbinding. Je zult dan allemaal worden blootgesteld aan 10x zoveel straling zonder dat je er iets aan kan doen.

Niels, 10-10-2016 11:23 #10
Wat beweerd wordt over dat EHS onbewezen is klopt niet. De klachten zijn vermoeidheid, opgejaagd gevoel, stress, hoofdpijn en een warme huid. Inmiddels is via bloed al aan te tonen dat wireless wel degelijk schadelijk voor je is.

Sydney, 23-08-2016 02:15 #9
Op mijn tuincomplex wil men wifi aanleggen d.m.v. point-to-point (omnia-antennes of sectorantennes). Dit betekent dat zo'n mast in mijn tuin komt te staan. Kan iemand mij vertellen wat de straling van beide antennes is? En levert deze straling gevaar op voor de volksgezondheid?

Marin, 20-08-2016 12:58 #8
Wat in dit artikel staat is druist tegen de waarheden in! Het is allang bekend dat straling extreem schadellijk is/was en dat het wel degelijk onderzocht was! Overheden stoppen dit al 40 jaar in de doofpot! Dr. Barry Trower beweert dat apparaten in de Koude Oorlog (tussen 1953 en 1975) dezelfde frequenties hadden als nu de wifi tegenwoordig op scholen. Wifi werkt op de radiofrequentie van de 2,4- en/of 5,0 gigahertz en de magnetron op de 2,4 gigahertz. De apparaten in de Koude Oorlog varieerden steeds tussen 2,5 en 4,1 gigahertz en die maakten de mensen op de Amerikaanse ambassade letterlijk ziek of dood. Het signaal tussen de 2,5 en 4,i gigahertz werd later het ‘Moscow signal’ genoemd.
Die frequenties hiervan waren door de Russen opzettelijk gekozen vanwege de neurologische en biologische effecten aan het Amerikaanse ambassadepersoneel.
Bij langer en intensiever gebruik meldde het personeel: tia’s, herseninfarcten, tumoren, kanker en leukemie. Straling muteert je cellen en dit is al heel lang bekend bij overheden.
bron: http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/leven/161349-wifi-geeft-een-lekkende-bloed-hersenbarriere.html

Riny, 26-01-2016 21:46 #7
Niet bewezen dat het kanker veroorzaakt? dit meen je niet!
het is allang bewezen dat wifi en andere straling kankerverwekkend is!

Tante10, 27-04-2015 16:36 #6
Tegenwoordig is bewezen dat een groene omgeving, bijvoorbeeld in een ziekenhuis met uitzicht op groen dat dat heilzaam werkt maar vroeger toen mensen midden in de natuur woonden was het nog niet bewezen dus had het nog een effect. Zoiets. Vroeger staken mensen hun neus naar buiten om te weten hoe warm of koud was maar tegenwoordig heb je daar een thermometer voor nodig. We hebben weinig vertrouwen in onze eigen waarneming. Als ik als gevoelig persoon zeg dat ik last van straling heb is het van dat het niet bewezen is maar als mijn lijf dingen aangeeft, dat ik niet tegen de meeste synthetische kleding kan of stralingsgevoelig ben is mijn lijf mijn bewijs. Heb zelf in ieder geval baat bij dooozz-schijfjes. Thuis heb ik wel bedraad internet en geen magnetron maar buiten de deur moet je jezelf toch beschermen totdat het over honderd jaar wel bewezen is.

David, 14-04-2015 10:09 #5
Eind jaren 80 is er een geweldig, goed in elkaar gezet en breed onderzoek naar de magnetron geweest. Deze was idd zeer kankerverwekkend!
De overheid heeft dit onderzoek met een noodgang van de markt gehaald, de magnetrons begonnen immers succes en geld op te leveren. Hiermee wil ik zeggen dat er in het einde van de jaren 80 al degelijk bewijsmateriaal was, maar deze toen al verborgen werd.

moet je nagaan wat er vandaag wel niet verborgen wordt!

Robert Uit Amsterdam, 11-03-2015 12:15 #4
"wetenschappelijk nog niet bewezen" is een veel gebruikte term in de discussies over straling. Deze klopt echter niet. Er zijn al diverse verbanden aangetoond tussen straling en de effecten op lichaam en geest. Zie bijvoorbeeld deze samenvatting met 1500 onderzoeken: http://www.bioinitiative.org/report/wp-content/uploads/pdfs/RFR-11_28-research-summary.pdf

Wat er speelt is dat de overheid het vertikt de onzinnige norm uit 1998 om aan te passen. Deze norm (10 miljoen microwatt per m2) komt in de buurt van magnetronstraling. Logisch dat elk Wi-Fi-systeem en G4-systeem hieronder valt. De overheid verdiend miljarden aan de uitrol van G3 en G4. De overheid speelt een spelletje waar de gezondheid van de burger bewust buiten het plaatje wordt gelaten onder het mom van "wetenschappelijk nog niet bewezen".

Jansen, 25-05-2014 20:16 #3
Als bomen er al last van hebben en tumoren krijgen, hoezo dan niet de mens? Maar de telecomindustrie financiert heel veel onderzoeken en toevallig zeggen al die onderzoeken dat het onschadelijk is. Als je maar betaalt dan krijg je wat je graag wilt. Onafhankelijke onderzoeken wijzen wel op grote gevolgen van schadelijke umts masten.

Zonder Gevolgen, 11-02-2014 21:48 #2
Zonder ook maar een minuut een serieus risico-onderzoek te hebben gedaan en met de structurele weigering hier ook maar iets aan te willen doen, is gemeente Groningen bezig de hele stad letterlijk in een magnetron te veranderen. Er wordt met burgemeester Jacques Wallage als een van de drijvende krachten een nutteloos project uitgerold dat ‘Draadloos Groningen’ heet, waarbij een enorme hoeveelheid Wi-Fi zenders door binnenstad en periferie worden verspreid.

In België heeft men voor Brussel hetzelfde in petto. Dit uitgerekend in een tijd waarin het Europees Parlement, duizenden wetenschappers, het European Environmental Agency en duizenden medici Wi-Fi levensgevaarlijk achten, zeker voor kinderen. Zelfs de Wetenschapsraad, een belangrijk adviesorgaan van de Nederlandse regering, is een bestuursrechtelijke procedure tegen de Gezondheidsraad gestart omdat ze het absoluut niet eens is met het algemene stralings- en veiligheidsbeleid van de Gezondheidsraad, waar veel overheidsorganen zich ten koste van de burger en strijdig met de grondwet achter verschuilen.

De Wi-Fi standaard (IEE 801.11) werd officieel in de zomer van 1997. De technologie is uitgevonden door een Nederlands militair radaringenieur genaamd Vic Hayes. Wi-Fi was bedoeld als een universele methode om computers te verbinden via microgolven. Hayes voorzag destijds al talloze toepassingen en helaas is zijn visioen werkelijkheid geworden. Wi-Fi wordt door industrie als veilig aangeprezen, zelfs bij spelcomputers voor kinderen, maar is dat beslist niet. Wat veel mensen niet weten, is dat de frequentie van Wi-Fi exact dezelfde is als van een magnetron, die destijds juist speciaal gekozen werd om diep in weefsel door te dringen. Wi-Fi wordt naast talloze andere klachten specifiek in verband gebracht met leukemie, kinderkanker, huidkanker, prostaatkanker, borstkanker, zelfmoord, ADHD en grauwe staar. Ook is de straling van Wi-Fi-apparatuur, zelfs bij notebooks, in tegenstelling tot wat beweerd wordt extreem hoog. Wi-Fi is verder samen met UMTS berucht om het feit dat deze straling bijzonder biologisch actief is. Dat wil zeggen dat allerlei schadelijke microben, schimmels en parasieten geactiveerd kunnen worden met Wi-Fi.

Straling van Wi-Fi / WLAN gaat 122 tot 101500 keer boven de uiterste veiligheidsgrens
WLAN staat als afkorting voor Wireless Local Area Network, oftewel een draadloos computernetwerk. WLAN’s zijn populair bij laptopgebruikers, vooral ook zakenmensen, waardoor de meeste hotels tegenwoordig ook van WLAN’s voorzien zijn. Met een WLAN-accesspoint en een laptop uitgerust met WLAN-adapter kun je door het hele huis, vaak tot in de tuin, over het web surfen en bestanden delen met de overige computers in het netwerk. Publiekelijk toegankelijke netwerken die met WLAN-technologie werken, worden met de term Wi-Fi aangeduid. Wi-Fi hotspots (feitelijk accesspoints/routers) zijn o.a. in veel horecagelegenheden te vinden en op steeds meer stations en in openbare ruimtes. Een hotspotsysteem voor een hele stad noemt men een Mu-Fi. Aan WLAN kleeft eenzelfde nadeel als aan DECT-telefoons.

Net als een DECT-telefoon blijft een WLAN-accesspoint namelijk continu, 24 uur per dag straling geven in de vorm van korte energieke pulsen, 10 keer per seconde. De blootstellingswaarden gevonden bij Wi-Fi/ WLAN’s en allerlei toepassingen daarvan zijn veel hoger dan de blootstellingslimieten van de bouwbiologen gezond achten. Bouwbiologen stellen een maximum blootstelling van 10 microWatt (=0,01 milliWatt) per vierkante meter in de woonkamer en 1 microWatt per vierkante meter in de slaapkamer. De universiteit van Bremen heeft op haar campus een dicht net van WLAN-accesspoints aangelegd. Bij een meting uit 2001 kwam het volgende resultaat naar voren: men trof sterke schommelingen aan van 0,5 tot 2504 µWatt/m² binnen de afzonderlijke spanwijdtes van de accesspoints. Een Wi-Fi notebook gaf op een afstand van 1,5 meter nog steeds een waarde aan van 1580 µWatt/m² en op 10 cm afstand de levensgevaarlijke waarde van 49960 µWatt/m² (vergelijk de bouwbiologische voorzorgsgrens van 10 µWatt/m²). ÖKO-TEST heeft in haar ÖKO-TEST Magazin van oktober2003 de testresultaten van acht WLAN-accesspoints gepubliceerd. Afhankelijk per model gaven de WLAN’s schommelingen in straling van 1220 tot zelfs 101500µWatt/m². De meeste WLAN’s zaten boven de 1500 µWatt/m². ÖKO-TEST raadt aan om:

1 WLAN-accesspoints zo ver als het maar kan verwijderd te houden van woonkamers, slaapkamers en kinderkamers.
2 De accesspoints uit te schakelen wanneer ze niet worden gebruikt omdat ze ook bij niet-gebruik voortdurend stralingsvervuiling geven.
3 Gebruikers van Wi-Fi laptops zich te laten realiseren dat een ingebouwde kaart in de laptop of het notebook blijft stralen met een kracht tot 15000 µWatt/m² - ook wanneer de WLAN uit staat!

Wanneer er met een Wi-Fi pc of laptop wordt gedownload verdrie---dubbelt de stralinguitstoot overigens. BBC Panorama liet in 2007 met een stralingsmeter erbij zien aan welke krankzinnig hoge doses straling Engelse schoolkinderen blootstonden tijdens het downloaden in een van WLAN- en Wi-Fi computers voorziene lesruimte. Deze bedroeg drie keer de stralingsintensiteit van het zwaarste punt in de middenstraal van een UMTS-mast bij de school, dat vlak daarvoor buiten was opgemeten. Dit shockerende feit droeg bij aan deels succesvolle protestacties van 35000 Britse onderwijzers. 9 April 2009 riep de Britse vakbond van onderwijzers opnieuw op alle Wi-Fi / WLAN onmiddellijk uit klaslokalen te verwijderen om te voorkomen dat Britse kinderen massaal onvruchtbaar worden of slachtoffer van een kankerepidemie. In Engeland werd zeven jaar onder de pet gehouden dat de monteurs die WLAN’s op scholen in klaslokalen installeerden aan het eind van de dag barstende hoofdpijn hadden, totdat dit uitlekte.

Kinderen verblijven dus de hele week het hele jaar door in zo’n stralingsvervuilde omgeving. Eerder werd in Salzburg Wi-Fi om die reden sterk afgeraden in scholen en riep de Duitse regering in een officiële verklaring op om thuis of op het werk af te zien van Wi-Fi en draadverbindingen te blijven gebruiken. Ook in Maleisië werd Wi-Fi massaal ontmanteld en in Parijs, zowel spontaan door wijkbewoners als in een bibliotheek nadat bezoekers klachten kregen. De eerste rechtszaak tegen gedwongen bestraling met Wi-Fi op school vond al plaats in 2003 in Chicago en in Duitsland moesten de eerste studenten hun studie onvrijwillig afbreken wegens Wi-Fi in de collegezalen. Wi-Fi rukt ook op in de trein en moet dan als extreem gevaarlijk worden beschouwd omdat een enkel mobieltje al veel te veel straling in een coupé geeft. Dit heeft te maken met het ‘kooi-van-Faraday-effect’ en de wisselende afstand tot basisstations waardoor straling onverantwoord hoog oploopt, ook voor reizigers die bewust niet willen ‘meestralen’ en voor meereizende babies en kinderen. Niet alleen langdurige blootstelling, maar ook korte blootstelling aan hoge doseringen straling kan DNA-schade veroorzaken en daarmee het begin van kanker triggeren. Dit kan in één enkele treinrit plaatsvinden.

Smart cities, hotspots, chronische Wi-Fi blootstelling en het dodelijke ‘Moscow Signal’
Dat straling ver onder de ICNIRP/Gezondheidsraad-normen dodelijk kan zijn als je mensen maar langere tijd consistent bestraalt, is bij overheden al decennia bekend. Tijdens de koude oorlog werden leden van de Amerikaanse ambassade in Moskou met exact dit doel voor ogen tussen 1953 en 1975 letterlijk ziek- of doodgestraald met het zogenaamde ‘Moscow Signal’. Na deze periode bleef het bestralen doorgaan met een zwakker signaal. Volgens U.S. National Security Advisor Zbignew Brezhinski had het Amerikaanse ambassadepersoneel in Moskou destijds het allerhoogste kankercijfer ter wereld. Stedelijke hotspots als Earthlink en het geplande Draadloos Groningen zijn theoretisch zo dodelijk dat ze feitelijk gewoon als tienjarenplan-genocideconstructies kunnen worden aangemerkt.

Er gaat veel meer dan een sterke suggestie uit van de overeenkomst tussen klachten gerelateerd aan Wi-Fi en die veroorzaakt door het Moskou Signaal. Wi-Fi zit op 2,450 of 2,485 gigahertz (net als de magnetron). Het Moskou Signaal varieerde steeds tussen 2,5 en 4,1 gigahertz. De frequenties waren door de Russen opzettelijk gekozen vanwege de lichamelijke schade die deze frequenties aanrichten, zoals leukemie en kanker en psychische en mentale ontregeling. Lokale bestuurders gaan lichtzinnig om met het chronisch blootstellen van burgers aan Wi-Fi en kunnen met geen mogelijkheid de veiligheid hard maken. In tegendeel, in het verleden bleek een dergelijk experiment 22 jaar achtereen ernstig ziekmakend, de geestelijke gezondheid schadend en in veel gevallen dodelijk voor mannen, vrouwen en kinderen. Met deze testcase in het achterhoofd is het voorzorgsbeginsel hier derhalve niet eens aan de orde; hotspots, smart cities, kortom alle Wi-Fi accesspoints op openbare plaatsen dienen onmiddellijk verboden te worden.

Waarom waarschuwt de Nederlandse overheid niet net als de Duitse regering tegen Wi-Fi?
Er bestaat veel verwarring over het al dan niet schadelijk zijn van langdurige blootstelling aan microgolven, maar feitelijk is het een simpel verhaal. In de jaren ’30 kwamen uit Duits onderzoek al gevaren naar voren zoals chromosoombeschadigingen die aan de basis van kwaadaardige tumoren liggen. In de jaren ’50 zijn er in de VS veel processen gevoerd tegen de Amerikaanse overheid door luchtvaartpersoneel en mensen die bij de marine of politie werkten. De processen werden gevoerd wegens een beroepsziekte die ‘radarziekte’ werd genoemd. Omdat microgolftechnologie voor defensie onmisbaar was besloot men miljardenclaims te voorkomen door een kunstmatig hoge veiligheidsgrens in te stellen voor blootstelling aan straling.

Men heeft niet op wetenschappelijke of medische maar enkel op financieel politieke gronden bepaald dat straling geen schade kan veroorzaken als er geen weefselopwarming plaatsvindt en dat stralingsklachten die zich desondanks voordoen aan andere oorzaken moeten worden toegeschreven. De WHO publiceerde een handboek speciaal voor bestuurders om stralingsleed van burgers conform deze policy te kunnen afwimpelen als ‘risicobeleving’ en deed hiertoe ook een poging in haar factsheet ‘elektrohypersensitiviteit’. Verder werd afgesproken dat alle epidemiologische onderzoeken die aantoonden dat deze policy onhoudbaar was “niet voldeden aan de criteria van de stand der wetenschap” en “niet goed wetenschappelijk waren uitgevoerd”. (We komen dit soort zinnen vaak tegen in publicaties van de Gezondheidsraad of het Antennebureau.)

Onafhankelijke wetenschappers werden onderdrukt door bijvoorbeeld hun researchgelden in te trekken. Uit deze financieel/industriële staatspolitiek zijn extreem hoge en onverantwoorde blootstellingslimieten ontstaan die snel internationaal werden overgenomen omdat voor ieder land de afhankelijkheid van defensie van microgolftechnologie net zo’n grote rol speelde als voor de VS. Tegenwoordig wordt deze traditie bewaakt door een privaatinstelling genaamd het ICNIRP. De normen die de ICNIRP stelt zijn niet realistisch en gesteld op 10.000.000 microWatt/m² terwijl de bouwbiologische norm en de norm waar Nieuw Zeeland naar streeft staat op maximaal 10 microWatt/m². De ICNIRP-norm is dus een miljoen keer te hoog.

Dit verklaart de vele berichten over klachten bij straling “ver onder de norm”. Men vergeet daarbij dat dit “ver onder de norm” zich betrekt op een financieel-politieke norm bedoeld om schadeclaims te ontlopen en niet op wetenschap of biologische schade. “Ver onder de norm” bevindt zich in werkelijkheid ver tot zeer ver boven de bouwbiologische norm van 10 microWatt/m². (Voor slaapkamers en kindervertrekken geldt slechts 1 microWatt/m².) Het punt is dat ons lichaam een uiterst complex geheel van cellen is die voor hun functioneren geheel afhankelijk zijn van subtiele en kwetsbare bio-elektrische processen. Ons lichaam wordt dan ook niet door opwarming beschadigd, maar het wordt bij blootstelling, ook aan zeer zwakke microgolven, elektrisch beschadigd.

In Nederland nemen de Gezondheidsraad en GGD-en de ondeugdelijke en niet-wetenschappelijke normen van het ICNIRP letterlijk over. De Wetenschapsraad, een ander belangrijk adviesorgaan van de regering, is het daar absoluut niet mee eens en startte eind april 2009 een bestuursrechtelijk proces tegen de Gezondheidsraad. Ook het Europees parlement en het European Environmental Agency, net als duizenden geleerden en medici, vinden het standpunt van de Gezondheidsraad (en dat van de WHO) onhoudbaar en onverantwoord en er wordt dan ook voortdurend druk uitgeoefend om de gezondheid van de burger boven industriële belangen te stellen.

De Nederlandse regering is doodsbang dat objectieve informatie over straling een kettingreactie zal geven die enorm veel geld zal gaan kosten. In een uitzending van Zembla geven oud-topmannen van KPN en Telfort toe dat ze onmiddellijk de miljarden aan licentiegelden terug zullen vorderen in zo’n geval, waar tegenover schadeclaims van burgers en bedrijven zullen komen te staan die vele miljarden kunnen gaan bedragen. In het Nationaal Antennebeleid van 8 december 2000 is de bewuste misformatie inzake stralingsnormen op papier vastgesteld inclusief een mediastrategie om objectieve informatie tegen te gaan en de budgetten die daarvoor nodig zijn.

Naast de vijftig artsen die in april 2009 tegen straling protesteerden met een appèl, hechten ook alle Nederlandse verzekeringsmaatschappijen meer aan de niet-gepolitiseerde wetenschap dan aan de Gezondheidsraad en schrapten daarom al in maart 2005 alle schade door straling uit hun polissen. Ook de telecom en draadloosindustrie zelf kunnen zich nergens tegen de gezondheidsschade door chronische bestraling van de bevolking verzekeren. Dit enkel vanwege de verwachte catastrofale proporties die dit binnen enkele jaren zal aannemen.

Stedelijke burgerbestraling met Wi-Fi en Grondwet
Op de vraag of het gedwongen bestralen van burgers zomaar mag, is het antwoord heel simpel ‘nee’. In België is dat ongrondwettig en in Nederland is de lichamelijke onaantastbaarheid en eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de burger ook gewaarborgd in de Grondwet (artikel 10:1, 11, 20:1). Ook is de overheid verplicht conform grondwetartikelen 21 en 22 zorg te dragen voor bescherming en verbetering van het leefmilieu en om de volksgezondheid te bevorderen. Het klinkt ongelooflijk, maar het staat er toch echt:

Grondwetartikelen
Artikel 10:1
1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.

Artikel 11
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Artikel 20:1
1. De bestaanszekerheid der bevolking en spreiding van welvaart zijn voorwerp van zorg der overheid.

Artikel 21
De zorg van de overheid is gericht op de bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu.

Artikel 22:1
De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.

Luke, 11-02-2014 10:12 #1
Als de blaadjes van de boom afvallen, door wifi straling, dan krijgt de mens ook een prijs te betalen!

Infoteur: Bibiana
Gepubliceerd: 31-03-2013
Rubriek: Mens en Gezondheid
Subrubriek: Ziekten
Bronnen en referenties: 2
Reacties: 13
Medische informatie…
Deze informatie is van informatieve aard en geen vervanging voor professioneel medisch advies. Raadpleeg bij medische problemen en/of vragen altijd een arts.
Schrijf mee!