Levensverwachting: worden we ouder dan vroeger?

Albert, 29-06-2014
Het is inderdaad een vreemd verhaal en de vraag is waarom de getallen toch altijd worden verdraaid. Het lijkt er op dat de publieke opinie eigenlijk niet wil weten dat vele ziekten door leefgedrag kunnen worden beïnvloed. Bij roken weten we het dan wel, maar voor de rest willen we het niet weten. Anekdotisch materiaal dat er mogelijk al kanker was aangetroffen in duizend jaar oude lijken wordt breed uitgemeten als bewijs dat kanker er altijd was. De hogere levensverwachting (i.e. lagere kindersterfte) wordt genomen als reden dat er nu meer kanker lijkt te zijn. Hoe ouder je wordt, hoe meer kans op kanker wordt dan gezegd. Waarom niet serieus onderzoek hiernaar doen, het is een van de grootste kansen om de kankersterfte echt te doen laten zakken? Maar niemand wil horen dat het wel eens de voeding zou kunnen zijn, we hebben liever de boodschap dat de kans op kanker een inherent onderdeel van het leven is.

Nog zo iets, we worden enorm bang gemaakt voor huidkanker en deze staat met stip op nummer 1. Smeren dus is de conclusie. Er wordt echter niet bij verteld dat de meeste vormen van huidkanker goedaardig zijn en dat de sterfte aan huidkanker erg laag is en ook nog voornamelijk wordt veroorzaakt door melanoma waar de relatie met zon helemaal niet duidelijk is (sterker nog, melanoma komen vaak voor om delen van het lichaam met een hele lage zonblootstelling. Het advies zou moeten zijn: vermijdt de zon (zoals iedereen in warme landen weet) en moet je in de zon zorg dan voor een goede natuurlijke bescherming. Waanzin dat wij te bakken liggen op het strand met een laag chemicaliën opgesmeerd, maar dat wil niemand horen.

Je ziet hetzelfde verhaal bij de onderbouwing voor inentingen. Er wordt door onze deskundigen geclaimd dat voordat er werd ingeënt (voor de jaren 50) er een hoge kindersterfte was en jaren later (na de jaren 50) dat veel minder was en dat inenten daarom werkt. Als je naar de cijfers kijkt, is de daling over de hele linie en niet alleen voor de ziekten waar tegen werd ingeënt. De mensen die dit claimen hebben allemaal gestudeerd en zouden dus deze nuancering aan moeten brengen. Een relatie is nog niet een causaal verband. Waarom wordt dit niet gewoon vermeld? Waarom wordt er in de kranten vermeld dat er een kind aan de Mexicaanse griep is overleden, als het een feitelijk een kind is met leukemie die sowieso dood zou zijn gegaan? Toch een relatie met geld, of de aloude angst om dood te gaan, af te kopen door een flesje van het een of ander te nemen? Reactie infoteur, 29-06-2014
Sterke punten! Mooi geschreven. Ik zou zeggen: begin artikelen te schrijven!