Dorien, 09-02-2012
Het feit dat dit het dieet van de oermens was, betekent niet dat het dus het meest gezonde dieet is. De oermens moest het doen met wat er aanwezig was. Dat betekent nog niet dit dieet voor het lichaam het beste is. Uit onderzoek is gebleken dat het gezond voor de mens is om dagelijks twee stuks fruit te eten en weinig verzadigd vet te gebruiken. Dat zou voor de oermens ook gelden, maar die moest het gewoon doen met wat hij kon vinden in zijn omgeving. Waarschijnlijk was de oermens nog gezonder geweest als hij het hele jaar door fruit kon eten en het verzadigde vet meer had kunnen vervangen door onverzadigd vet. Het feit dat er tot het begin van de 20e eeuw nog maar weinig hart- en vaatziekten voorkwamen, heeft vooral te maken met het feit dat mensen in het algemeen toen veel meer lichaamsbeweging kregen, doordat ze meer lichamelijke arbeid verrichtten. Dit compenseerde het grotere gebruik van verzadigde vetten, ook bij de oermens.
Ik ben van mening dat mensen zich voor informatie over gezond eten het beste kunnen baseren op de informatie van het Voedingscentrum. De adviezen van het Voedingscentrum zijn wetenschappelijk onderbouwd. Voor een deel sluiten deze adviezen aan op de informatie in het artikel over het Paleo dieet, zoals het advies om veel groente te eten, maar voor een deel wijken de adviezen ook van elkaar af. Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat het gebruik van verzadigde vetten het risico op hart- en vaatziekten vergroot en dat het gebruik van onverzadigde vetten dit risico verkleint. Ik vind het daarom niet verantwoord om mensen aan te raden meer verzadigde vetten te eten. Zoals ik eerder beargumenteerde, werd het gebruik van meer verzadigde vetten eerder gecompenseerd door een levensstijl met veel lichaamsbeweging. Voor de huidige mens die gemiddeld veel minder beweegt, hebben verzadigde vetten wel een schadelijk effect.
Reactie infoteur, 08-10-2012
Ik geloof inderdaad dat "doen met wat er was" beter voor de mens was, dan ons huidige dieet. Linksom of rechtsom, ik denk dat de meeste deskundigen het er wel over eens zijn dat onbewerkt voedsel het beste is. Vanuit die denkwijze begrijp ik ook niet hoe deskundigen ooit hebben kunnen denken dat de uitermate in elkaar geknutselde margarine beter voor ons zou moeten zijn dan zoiets puur natuurs en onbewerkts als boter of reuzel.
Het argument dat de mensen vroeger verzadigde vetten beter verbruikten doordat ze zwaarder werk deden is helemaal waar. Het verbaast me alleen dat de meeste mensen dat argument alleen maar voor vet gebruiken en zelden voor suikers. We eten tegenwoordig vooral veel meer suikers (koolhydraten) dan onze voorouders. Niet eens veel meer dan de oermens, maar ook veel meer dan onze opa's en oma's. Suikers in de vorm van pure suiker, maar ook bewerkte meelproducten zoals koekjes, witbrood en pasta. Het zijn vooral deze vormen van suikers (koolhydraten zijn suikers) die we veel meer zijn gaan eten de afgelopen jaren en niet zozeer vetten. We zijn vooral ándere vetten gaan eten dan opa en oma, namelijk nepvetten zoals margarine. En minder hart- en vaatziekten hebben we niet gekregen de afgelopen 50 jaar.
Ook het argument dat de informatie van het voedingscentrum wetenschappelijk onderbouwd is, kan ik nog wel aanvullen met het feit dat de informatie die ik heb gegeven met betrekking tot verzadigde vetten en het paleodieet óók wetenschappelijk onderbouwd is. Ik heb dit dieet namelijk echt niet onlangs zelf verzonnen. Er zijn voldoende studies naar gedaan.
Nogmaals denk ik dat eten "wat er voor handen is in de natuur" de beste wijze is voor ieder levend wezen om zo gezond mogelijk te zijn. Hoe verklaar je anders dat onze huisdieren als honden en katten tegenwoordig ook diabetes en dergelijke krijgen? Ze eten brokken met granen en dat zouden ze in de natuur nooit zelf eten. En geloof me, hoe graag we misschien ook anders zouden willen denken, ook de mens is een dier.