E-sigaret, een gevaar voor uw gezondheid?

Rudy, 08-05-2013 11:09 #20
De inhoud van dit artikel is grotendeels achterhaald en gebaseerd op vooroordelen danwel onjuiste aannames. Via een eCig gaan mensen niet roken. Niet rokers hebben geen behoefte om te beginnen met roken. Laat staan met behulp van een (dure) eCig. Mijn ervaring na anderhalf jaar met wisselend succes een aantal verschillende eCig's te hebben gebruikt en nu een te hebben gevonden die prima werkt: ik rook nog nauwelijks gewone sigaretten (1 pakje nu tegenover 4 per week daarvoor).

Overigens is er wel degelijk onafhankelijk onderzoek gedaan naar de vraag of het tot stoppen met roken leidt; en de conclusie is (ook op fora e.d. lees je dat steeds weer van mensen) dat veel rokers via de eCig op termijn definitief stoppen met roken. De succesratio is vele malen hoger dan nicotine-pleisters, kauwgom, acupunctuur enz, enz. Reactie infoteur, 15-05-2013
Beste Rene,

Inmiddels hebben verschillende onderzoeken aangetoond dat de eCig de drempel verlaagd om te gaan roken bij kinderen. De eCig is immers een stuk vriendelijker qua smaak. Dat de eCig een goed hulpmiddel kan zijn bij het stoppen met roken hoort u mij niet ontkennen. Wel moet de gebruiker op de hoogte zijn van de mogelijke gezondheidsrisico's.

Hermelijn, 08-05-2013 00:07 #19
Tijd om dit artikel te updaten: de e-sigaret heeft inmiddels een enorme evolutie doorgemaakt. De Supersmoker is een onding waarvan alleen nog oude restpartijen worden verkocht o.a. via een bekende drogisterij-keten. Tegenwoordig kun je e-sigaretten kopen waarbij je zelf vrij exact kunt bepalen hoeveel nicotine je binnenkrijgt en zelfs je statistieken bij kunt houden via software. Verder is de markt inmiddels zodanig geprofessionaliseerd dat er fel geconcurreerd wordt op veiligheidscertificaten wat betreft de samenstelling van de vloeistoffen. Wat betreft de zogenaamde giftige stoffen: zie reactie van Sjon uit 2011.
De e-sigaret is naar mijn ervaring in het merendeel van de horeca-gelegenheden verboden, dus ik sta nog steeds buiten, maar nu met mijn EGo-T. Dus doordampen is er niet bij en dat argument vervalt dus. 'Echte' sigaretten vind ik inmiddels smerig, en ik geniet van mijn nieuw herwonnen longcapaciteit, verbeterde bloedsomloop en smaakvermogen! Kortom: super-uitvinding, en pas in hemelsnaam dit achterhaalde artikel aan, wie weet hoeveel mensen het er al van heeft weerhouden om, onterecht, niet te starten met e-roken en te stoppen met die antieke teerstokken (met daarin 3000 stoffen waarvan 40 giftig).
Overigens dat argument van die THC-olie; er zullen vast pubers zijn die dat cool vinden, maar denk je nu echt dat de doorsnee sigarettenroker spontaan op het idee om om te gaan blowen door de e-sigaret? Als ik daar zin in had gehad had ik 20 jaar geleden al eens een bezoekje gebracht aan de koffieshop om de hoek.
Dus: graag een nieuw OBJECTIEF artikel met up to date info.

Gertjan, 06-05-2013 21:41 #18
Een overdosis doet zich voor wanneer een chemische substantie (meer bepaald een drug) ingenomen wordt in hoeveelheden en/of concentraties die groot genoeg zijn om de homeostase van een organisme te verstoren, daarbij ernstige ziekte of de dood veroorzakend. In essentie is het een soort van vergiftiging. Reactie infoteur, 08-05-2013
Beste Gerrit,

Dat is inderdaad een vrij juiste definitie van overdosis.

Groet Pernambuco

Anne-Marie, 11-04-2013 11:23 #17
Hallo.
tot enkele weken geleden rookte ik veel sigaretten. Gevolg 's morgens last van adem. Moest van de arts 2 soorten puffers gebruiken of raakte niet verder. Nu na mijn 2de week e-sigaret heb ik veel meer smaak in eten en dergelijke. Mijn reuk orgaan is beter en geloof het of niet geen sigaret meer juist en trekje of 15 per dag van mijn e-sigaret. Als café bezoeker vind ik het belachelijk dat je geen e-sig mag roken want we zetten andere aan tot roken. Dan moet het gebruik van alcohol ook verboden worden want dat zou mij dan aan zetten tot drinken. kinderlijk he. wie verplicht wie tot wat. maak nog wat meer zelfstandige zaken kapot met alle wetten. Ik ga een wapen winkel openen dat mag dan wel waar gaan we naar toe in deze wereld. als alles zo verder gaat zal er nog meer geweld en overvallen gebeuren op van alles en nog wat. Reactie infoteur, 11-04-2013
Hallo Anne-Marie,

Vervelend om te horen dat u geen e-sigaret mag roken in uw kroeg. Dit verschilt overigens per kroeg, dus mogelijk kunt u een ander cafe bezoeken. Het is inderdaad jammer dat er tegenwoordig zoveel verboden en gereguleerd wordt door de overheid. Om dat te verhinderen moeten we als heel Nederland toch op andere politieke partijen stemmen dan dat we nu doen vrees ik.

Groetjes Pernambuco

Rein, 24-02-2013 00:22 #16
De e-cig is een fantastische vinding. Lokale overheden zijn vreselijk bang accijns mis te lopen vanwege te missen inkomsten uit tabak. Iedereen met een boeren-verstand weet dat een e-cig (veel) minder kankerverwekkende stoffen bevat dan een reguliere peuk. Ik ben voor!

Clint, 21-11-2012 04:23 #15
Geweldige uitvinding, die e-sigaret., ik rookte voorheen 10 tot 15 zware shaggies, 19 jaar lang. Totdat ik 6 mnd geleden de e-sigaret ontdekte en sindsdien rook ik geen gewone peuk meer. Super, gewoonweg schitterend dat dat WEL werkt :-)
Pleisters of kauwgom werkt NIET, omdat daar GEEN rook of damp of sigaret-achtige handeling/long/keelgevoel bij komt, wat je als (ex)roker toch mist.
Dampen geeft bij mij (net zoals roken deed), een innerlijke rust. Voelt vrij realistisch ook.
Dan nog iets over THC: kheb ook naar wat info gezocht, maar de thc-liquid moet volgens mij nog worden uitgevonden. Ach jah, weed was toch ookal dampbaar, dmv de VAPORIZER :-)

Mark, 11-09-2012 11:58 #14
We leven in een kapitalistische wereld waarbij realiteit en de presentatie ervan totaal tegenovergesteld zijn, het komt dus eigenlijk op het einde van de markt neer op geld, ongeacht de 'unintended consequences' voor de gezondheid van de mens, ons milieu etc. En van zodra mega-concerns (tabaksindustrie, farmaceutische bedrijven enz.) minder geld gaan verdienen aan onze ongezonde levensstijl, slaan ze de handen in elkaar om hun probleempjes op te lossen. FDA, BZB, AAP of whatever, éne pot nat. De 1% kent elkaar, helpt elkaar en ze hebben de media in hun linker achterzak om ons te laten geloven wat ze ons willen doen geloven. De test opstelling van de FDA en het weglaten van de belangrijke cijfers, doet mij onmiddellijk vermoeden dat de testen van in het begin gemanipuleerd werden, wat de rest van deze discussie irrelevant maakt. Ik schrijf de e-saf niet af op basis van dit FDA rapport! Reactie infoteur, 19-09-2012
Beste Mark,

U heeft een bijzonder zwartgallig wereldbeeld als ik dit zo zeggen mag. Persoonlijk ben ik positiever ingesteld en heb nog wel een restje vertrouwen in de wereld om mij heen. Ik denk niet dat de tabaksindustrie zo'n dikke vinger in de pap bij de FDA dat deze negatieve rapporten schrijven over de "e-saf". De FDA richt zijn pijlen namelijk ook vaak op de tabaksindustrie. Dit is in zoverre succesvol dat in de VS allerlei tabaksbeperkende wetgeving wordt aangenomen die mede is gebaseerd op resultaten van de FDA. In mijn ogen zitten de FDA en de tabaksindustrie dus zeker niet in hetzelfde kamp.

Jan Huyben, 02-09-2012 08:56 #13
Top die uitvinding E-sigaret, eindelijk hoef ik geen meeroker meer te zijn van schadelijke stoffen en mogen ruimten schoon en vrij van die vieze bruine vette troep blijven (nu nog al die fabriekspijpen, auto- vliegtuig, uitlaten, schoorstenen en al meer), want uiteraard happen we nog iedere dag de uitlaatgassen en giftige stoffen in van mega collectieve EU vervuilers. Brussel, die overigens groots is in het stimuleren en financieren van multinationals die voorzien in mega uitstoot ‘giftige stoffen’, verwordt daar zelfs nog ooit tot SMOG stad nr. 1.

Ik wil toch reageren op dit negatief beladen artikel.
Die E-sigaret.
Persoonlijk wil ik deze uitvinding prijzen en zou ik zelf mee willen betalen aan verbetering van totaal onschadelijke vloeistofjes.
Wel vind ik het uiterlijk van enkele artikelen (e sigaretten – die te veel op een echte sigaret lijken) discutabel en de benaming jammer. Het had van mij waterpijpje of waterkokertje of verdampingspen of dergelijke mogen heten, maar goed ik begrijp natuurlijk het doel ‘de groep slechte en vervuilende rokers bereiken welke men een alternatief wil bieden’.
Waar ging het alles ook al weer om: Het roken EN meeroken is zeer schadelijk, de rook van een sigaret is uitermate vervuilend en zorgde ook voor legio bevuilde ruimten (in sommige ruimte kon men domweg niet meer gaan) met grote gezondheid risico’s voor een ieder die daar binnen ging.
Een mens heeft het recht dat genotsmiddel tot zich te nemen waar hij/zij de voorkeur aan geeft, toch laten we wel wezen – dit moet dan wel geen risico’s voor omstanders met zich mee brengen. En daar voldoet deze uitvinding 100% aan.
Ik ben overigens van mening dat niet 1 genotsmiddel toegelaten zou mogen worden welke schadelijk is voor omstanders (mens / dier) en omgeving. Als mijn buurvrouw een bakkie koffie drinkt moet zij dat weten, ik heb daar geen last van en het brengt geen risico’s voor mij met zich mee. En zo mogen we dit waterkokertje-verdampertje (E-sigaret) nu ook ervaren (Chappeau voor de uitvinder – het nog vriendelijker maken van vloeistofjes gaat ons op zeker nog heel wat positieve ontwikkelingen brengen).
Bovendien zie ik liever een E-dampertje dan die verstokte tabak roker, compleet stoned junk of ladderzatte verkeersdeelnemer (zelfs als voetgangers zijn ze levensgevaarlijk).

We kennen cafeïne, alcohol, etc. en zelfs in thee gaat een stof die bij hogere concentratie giftig kan zijn (politieke theecub cultuur) etc. Persoonlijk ben ik bijvoorbeeld als de dood voor magnetron en gsm en andere stralingen die onze hersenen en ons lichaam onzichtbaar binnendringen (verstoring van onze natuurlijk dynamo en warmtehuishouding).

Richt uw peilen op de werkelijk vervuilers zou ik zo zeggen en prijs aub iedere uitvinding de lucht in die onze leefomgeving weer wat leefbaarder maakt. Weet men toch nog wat te zeiken over het vloeistofje, spendeer je centen dan in het verbeteren van dat vloeistofje of vecht daar voor een EU subsidie potje zou ik zo zeggen. Want enkel een klaagbeleid voeren kost ons klauwen vol geld en leverd niets constructiefs.

groet
Jan Reactie infoteur, 19-09-2012
Beste Jan,

Ik ben het voor een groot deel met uw betoog eens. De e-sigaret (of verdamper), is een enorme stap voorwaarts ten opzichte van het gebruik van de normale tabak. Toch heeft mijn artikel een kritische insteek. Dat is niet omdat ik principieel tegen de e-sigaret zou zijn, maar ik vind dat mensen het recht hebben om te weten wat ze binnenkrijgen.
U schrijft dat u vindt dat iedereen zelf mag weten welk genotsmiddel hij binnenkrijgt zolang hij daarbij zijn medemens/dier, maar ontziet. daar ga ik volledig in mee. Wel vind ik dan dat diegene die hun medemens ontzien door over te gaan op electrisch "roken" moeten weten dat hun veilige alternatief misschien iets minder veilig is dan men dacht. Op het moment dat men door een artikel als dit geinformeerd is hierover, pas dan kan men een bewuste keus maken. Gaat men door met het gebruik, omdat de e-sigaret relatief veel gezonder is dan het roken van tabak, of kiest men ervoor om zich geheel van het gebruik van giftige stoffen af te wenden en ook de e-sigaret af te zweren. Ieder mag die keuze voor zichzelf maken, maar voordat men kan kiezen moet men eerst weten wat de opties zijn.

Nico, 28-06-2012 11:12 #12
Ik heb de e-sigaret Joyetech. Ideaal! Hierbij krijg je niet alleen de nicotine binnen, maar ervaar je ook het rookeffect in je keel. Het is absoluut een vervanger voor normale sigaretten. Daar heb ik dan ook geen behoefte meer aan. Reactie infoteur, 27-08-2012
Gefeliciteerd! Gelukkig zijn e-sigaretten relatief gezonder dan normale sigaretten.

Johan, 15-06-2012 19:41 #11
De e-smoker is fantastisch. Het ziet er tegenwoordig niet meer uit als een nep-sigaret zoals dit artikel doet vermoeden. Bovenstaande artikel bestaat voor 100% uit manipulatieve bangmakerij en niet onderbouwde bewijsvoering. Reactie infoteur, 22-06-2012
Beste Johan. U beweert zaken die ik niet geschreven heb. Verder beweert u dat het artikel bestaat uit niet onderbouwde bewijsvoering en bangmakerij. Wie iets beweert moet het ook bewijzen. Die bewijzen zie ik in uw reactie niet staan. Nu klinkt uw kritiek slechts als het tegensputteren van een verkoper van e-smokers zonder inhoud. Ik kan dus niets met uw reactie.

Trudy, 24-01-2012 04:04 #10
Wat ben ik blij met de e-sigaret. Ik heb pleisters, en medicijnen gebruikt om van het roken af te komen, maar de zin bleef, en het lukte niet. Nu ben ik 4 weken bezig met de e-sigaret, en ik vind het fantastisch! Heb totaal geen behoefte meer aan een normale sigaret. Eindelijk geslaagd. Ben toch trots op mezelf, en héél blij met de e-sigaret. En m'n huis ruikt zo fris. En de ramen blijven schoon. Wat wil je nog meer? Reactie infoteur, 29-01-2012
Gefeliciteerd met dit voorlopige succes. Ik hoop dat de E-sigaret voldoende voor u is om definitief van sigaretten af te blijven!
Wel oppassen voor een terugval natuurlijk en blijven oppassen er zitten natuurlijk ook aan de e-cigaret enkele gevaren voor de gezondheid.

Hannah, 10-12-2011 15:15 #9
Het ergste van dit hele verhaal vind ik, is dat nicotinepleisters en nicotinekauwgum wel veilige alternatieven zouden zijn. Zelf heb ik een paar dagen nicotinepleisters gebruikt, maar aangezien die mijn behoefte aan roken absoluut niet verminderden, rookte ik daarnaast mijn gebruikelijke hoeveelheid analoge sigaretten. Dat leek mij dubbel gevaarlijk en daarom ben ik snel gestopt met die nicotinepleisters.
Groot is mijn dank voor de uitvinding van de e-sigaret! Reactie infoteur, 29-01-2012
Dat u naast uw nicotinepleisters ook nog rookte, betekend natuurlijk dat u zelf hulpmiddelen misbruikte. Op die manier bracht u uzelf in gevaar terwijl dit volledig onnodig was. Gelukkig zijn nicotinepleisters niet zo slecht als sigaretten dus hopelijk viel het risico mee.

Kenniscentrum E-Roken, 18-10-2011 20:00 #8
Een opmerking over onze berekening uit een forum voor erokers, wees uit dat de drijvende comma twee posities is afgedreven. Voor het verhaal van diethyleen glycol, worden de waardes dan per kilo 83,33 ampullen, en voor 60 kilo 4999 ampullen. in te nemen in 1 keer. Daarbij ook de opmerking dat het FDA rapport stelt, MINDER dan 1%, dus de hoeveelheden ampullen zullen als we de waarden hadden gekend, nog hoger zijn. We komen zo meer overeen met het antwoord van Sjon.

Voorals nog nog steeds niets bijzonders om je druk over te maken. We willen nogmaals benadrukken dat dit voorkwam in 1 sample, zonder controle sample, bij 1 variant, bij 1 leverancier. Daarna zijn er geen meldingen meer geweest. Uiteraard excuses voor de storende "komma" fout.

Sjon, 18-10-2011 09:28 #7
Als chemicus en esigaret gebruiker voel ik me geroepen om op een paar punten uit uw artikel te reageren. Allereerst het aangehaalde FDA rapport. De gevonden nitrosamines zijn weliswaar gedetecteerd, maar op een dusdanig lage concentratie (lager dan de LOQ) dat er geen getal aan kan worden gehangen. De aangegeven LOQ (level of quantification) ligt een factor duizend tot tienduizend lager dan het gehalte nitrosamines in tabak. Dit is een nadeel van de huidige techniek, stoffen kunnen op steeds lager niveau worden gedetecteerd.

De DEG die gevonden is in 1 ampul op een niveau van 1% lijkt weliswaar veel, maar in een ampul van 1 milliliter (ca 1 gram) is dat slechts 0.01 gram. Een dodelijke dosis voor een gemiddeld mens van 80 kg is 1 g/kg oftwel 80 gram. Dit betekent dat iemand in staat moet zijn om 8000 (achtduizend) ampullen in een keer te consumeren om eraan te overlijden. Voor elke stof geldt namelijk dat de dosis de giftigheid bepaalt, dus een stof is pas giftig als men er voldoende van binnenkrijgt.

Dan de statistiek die aangehaald wordt over rokende jongeren in een reactie, de cijfers van het CBS zijn waarschijnlijk juist, maar de "Roken Jeugd Monitor" van Stivoro geeft aan dat al jaren het percentage jongeren wat wel eens rookt stabiel op 21% ligt. Nadeel van statistiek is dat de uitkomst bepaald wordt door de vraagstelling niet door de antwoorden.

Het fenomeen esigaret moet niet bekeken worden als een op zich staand verschijnsel, maar gerelateerd aan het roken van tabak. Het roken van tabak is eigenlijk het verbranden van tabak en bij de verbranding van organisch materiaal ontstaan een groot aantal voor de mens schadelijke stoffen. De vrijkomende nicotine, weliswaar verslavend, is in kleine hoeveelheden niet schadelijker dan caffeine en, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, niet carcinogeen. Door een andere manier te kiezen om nicotine te consumeren wordt het grootste deel van de schadelijkheid vermeden. Het is dus niet zozeer een manier om te stoppen, maar een manier om te stoppen met het roken van tabak. Dat laatste wordt ook aangetoond in diverse onderzoeken.

Bronnen:
http://www.liaf-onlus.org/page.php?id=63-sigaretta elettronica
http://www.ajpmonline.org/webfiles/images/journals/AMEPRE/AMEPRE3013.pdf
https://secure2.symphonyem.co.uk/CMS/UserDocuments/899/Cathy%20Book1-121%20.pdf (pag 106)

Kenniscentrum E-Roken, 18-10-2011 04:29 #6
De infoteur geeft het Kenniscentrum E-roken de ruimte om van dit platform gebruik te maken en heeft ons van repliek bediend. Ik juich de mogelijkheid tot discussie toe, en maak dan ook graag gebruik van de mogelijkheid om op de repliek van de infoteur te reageren. Uiteraard hoop ik dat ook deze repliek geplaatst zal worden.

Alinea 1 van het repliek van de Infoteur:
Het artikel vergroot m.i. de nadelen, en geeft in de laatste zinnen slechts de positieve kant weer. De grote lijn van de toepasbaarheid van de Elektrische sigaret vind ik niet echt terug in het artikel. Wel veel negativiteit. (dat is een mening, geen feit voor de duidelijkheid)

Alinea 2: carcinogeen residu
Inderdaad, stap ik makkelijk over de bezwaren heen van wat in het artikel hierover gesteld werd. En wel om de volgende reden: Dat er in de test carcinogene residu stoffen werden gedetecteerd was niet zo moeilijk. Maar eerst. Dat er carcinogene residu stoffen werden gevonden wil nog niets zeggen over het niveau ervan. De FDA meldt ons dit ook niet. (?) De HOEVEELHEID carcinogeen residu is echter wel van belang. Door naar de testmethode: Die methode kan een spectrum opbouwen op basis van gewicht voor 40 elementen per TRILJOEN. Detecties die 1 miljoen keer HOGER liggen, geven aanleiding te denken dat ze kankerverwekkend zijn. FDA geeft geen waardes in het rapport wat vreemd is. Als deze waardes in het spectrum hadden gelegen dat ze kankerverwekkend zouden worden aangemerkt, dan had de FDA de e-sigaret in de knip, en had dan hard van de toren geblazen, en waren alle elektrische sigaretten reeds van de markt.

Het Kenniscentrum E-roken vermoedt dan ook dat die waardes dus veel lager waren, maar dat het de FDA goed uitkwam om hier een punt van te maken naar de media toe. De waardes zijn echter wel gemeten door de University of Berkeley en de Boston University School of public health. Deze geven een waarde aan van 8,2ng/g. vergelijk, het residu in een nicotinepleister is 8ng/g. Dit zijn geen kankerverwekkende hoeveelheden, maar wel carcinogene residu stoffen. Dus ja, hier valt met groot gemak overheen te stappen. Carcinogeen betekent dus NIET gelijk dat het kankerverwekkend is. De concentratie van de stof is van belang!. Dat deze residu elementen in bepaalde hoeveelheden ongezond zijn, ben ik met de Infoteur eens. Echter, de elektrische sigaret en ook de nicotinepleister bijvoorbeeld halen die hoeveelheden in het geheel niet.

Alinea 3: diethyleen glycol.
Uw berekening klopt natuurlijk. 1g op 1kg is inderdaad 1%. Maar u wilt toch niet proberen dit 1 op 1 over te zetten naar een vullinkje uit een ampul hoop ik. Met onderstaand rekenvoorbeeld toets ik hoeveel ampullen u nodig heeft om die 1 gram diethyleen glycol te bereiken per kilogram, die dan ook nog eens in 1 keer geconsumeerd zouden moeten worden, om dat effect te krijgen. In één keer? Ja. Want inname via damp uit zo’n ampul, levert natuurlijk nooit de gehele ampul inhoud in eens.

We stellen het gewicht van de gevulde ampulvulling op 12mg (1ml, wat maximaal in een vulling ging van de geteste e-sigaretten van die tijd is de dichtheid (1.118g/ml) meegenomen van de diethylene glycol in de ml naar mg conversie. Water bijvoorbeeld is 10mg voor 1ml)

De test gaf MINDER dan 1%. Hoeveel? dat zegt de FDA ons niet, dus we gaan maar uit van 1%. Dat is dan dus 0,12mg Diethyleen glycol in de vulling. (pas vanaf 0,14mg wordt de vlag gehesen dat de stof toxisch wordt) Om die 1g per kg te bereiken die de Infoteur noemt als dodelijk, delen we dus 1g door 0,12mg. (0,12mg =0,00012g). is dus 8333 ampulvullingen. We stappen even verder. Iemand heeft een prachtgewicht van 60 kilo. Diethyleen is met 1g per kilo dodelijk, iemand die 60kilo weegt consumeert dan dus 499980 ampullen in 1 keer, en is inderdaad gestorven aan de diethyleen glycol. Erg realistisch hoor…. Dit zijn feiten, geen meningen…

Dan de test-opstelling. Iedereen kan lezen in het FDA rapport dat er maar 1 specimen deze stof bevatte. Dit van 1 e-sigaret leverancier, zonder dat er een controle ampul beschikbaar was. (?) Het is dus erg waarschijnlijk dat in deze specimen ongewild deze stof zat, en zo blijkt ook uit de resultaten van de andere 17 samples van de slechts TWEE! onderzochte e-sigaretten leveranciers. Ik neem aan dat bekend is dat er honderden zoniet duizenden leveranciers zijn?

Het stofje had er niet in moeten zitten, maar kan natuurlijk niet leiden tot de conclusie dat nu opeens alle e-cigaretten deze dus op het gemeten niveau nog niet schadelijke stof bevatten. Niet echt eerlijk wel?, en ja, ook dit FDA resultaat kun je dus inderdaad onder het tapijt schoffelen. Het bewijs wordt geleverd door de FDA zelf, wat de rest van de ampullen vrijwaard van het bevatten van deze stof, en andere studies, waaronder die van de Berkely University en de Boston University pleiten alle andere merken hierin vrij. Ook dit relaas van de FDA deed het erg goed in de media. Trouwens, we zijn inmiddels al wat jaartjes verder en de FDA heeft in de tussentijd ook maar niet meer getest. wel geroepen trouwens.

Dan als laatste. Het Kenniscentrum E-roken zal de laatste zijn die over dit voor ons zo’n belangrijk onderwerp werkt ZONDER feiten. Daar zijn we te serieus voor… en het KCER profiteert niet van de e-sigaretten, het werkt op non commerciële basis en heeft geen inkomsten van wie dan ook. Dit om de suggestie maar even te pareren, die te vinden is in de laatste zin van de voorlaatste alinea van de infoteurs zijn repliek. Ik begrijp de irritatie van de infoteur ook. Ik stel echter wel voor dat lezers binnen deze discussie hun eigen mening mogen vormen.

Ik hoop nogmaals dat deze repliek wordt geplaatst. Het KCER publiceert de antwoorden van onze hand integraal op E-rokers fora en het forum van Stichting Elektrisch Dampen, met verwijzing naar dit artikel en de antwoorden van de Infoteur.

Nogmaals bedankt voor het gebruik mogen maken van dit platform.

K.Leenhouts
Kenniscentrum E-roken

Bronnen:
http://www.hsph.harvard.edu/centers-institutes/population-development/files/article.jphp.pdf
http://www.fda.gov/downloads/Drugs/ScienceResearch/UCM173250.pdf
http://rodutobaccotruth.blogspot.com/2009/07/fda-crusade-against-e-cigarettes.html

Camikease, 18-10-2011 03:32 #5
Ik geef toch niet aan dat U PG benoemt als zijnde schadelijk, U geeft aan dat de gehele e-sigaret schadelijk zou zijn. Daarom begon ik ook mijn reactie met "Nog een paar feiten, die NIET benoemt zijn."

Er wordt een artikel geschreven over een 3 jaar oud produkt, waarvan er in 1 van 18 geteste vloeistoffen "TOENDERTIJD" een product zat wat er niet in hoorde te zitten. Terwijl het een onderzoek betrof dat "3 jaar" geleden plaats gevonden heeft.

Ik geef slechts aan dat de belangrijkste vloeistof die er heden ten dage in de electronische Sigaretten zit. PG heet en dat deze vloeistof gebruik wordt in zowat ieder product waar een waterbasis belangrijk is.

PGE is een vloeistof die niet gebruikt wordt in de "hedendaagse" electronische sigaret. U doet vookomen alsof we nog op apparatten sabbelen, die uit 2007 komen, met liquids die al 3 jaar oud zijn. Maar de industrie rondom en omtrendt het electrisch roken heeft absoluut niet stil gestaan.

Misschien als U de moeite zou nemen om een kijkje te nemen op www.KCER.nl en www.Stelda.nl, dat U er wellicht achter komt dat uw bericht volstrekt gedateerd is.

Zoals KCER al aangeeft zijn er zowiezo 3 grote universiteiten op de aardbol die al bevestigd hebben in hun onderzoeken dat de Electronische Sigaretten wel degelijk kunnen meehelpen om te stoppen met roken - (indien men dat wil).

En ik vindt het heel grappig dat u nicotine pleisters en kauwgum aanhaalt, heel veel van de hedendaagse "nieuwe" gebruikers, zijn diegene die dat allemaal al geprobeerd hebben en toch gaf dat geen voldoening waardoor men weer terug viel in het rook gedrag. Terwijl de E-sigaret vrijwel vanaf de 1e dagen wel die voldoening brengt om niet te hoeven roken.

Wat ik echter een hele kwalijke zaak vindt, is dat U de sigaret "gehacked" noemt door de Drugs gebruikers. Hebben zij dan in 1e instantie de gewone Tabaks Sigaretten en Shag ook "GEHACKED"? D'r zijn genoeg drugs gebruikers die Thee met kruiden gebruiken voor hun basis om high te worden, is de Thee van Pickwick, het koffiezetapparaat of de waterkoker dan ook "GEHACKED" door de drugs gebruiker? Ik vind dat U behoorlijk aan het generaliseren bent, omtrend een produkt waar U blijkbaar helemaal niet bekend mee bent.

Als het al zou lukken, dan krijgt men nooit meer THC binnen als dat er in 1 tankje of vulling van een Electronische sigaret past. Dus hoe U aan het feit komt dat men een Overdosis THC zou kunnen verkrijgen is mij volstrekt onduidelijk. Ook heb ik enig speurwerk op het Internet verricht en ik kan nergens vinden waar men het voor elkaar gekregen heeft om THC uit Cannabis te trekken om die te gebruiken in een Electronische Sigaret.

THC laat zich namelijk niet binden met een watersubstantie, waar de gehele Electronische sigaret op gebasserd is. Indien men een olieachtige substantie gaat gebruiken in een Electronische Sigaret, gaat ie niet eens een kwatier mee, want dan krijg je namelijk weer een verbranding en daar kan het Simpele apparaat nu eenmaal niet tegen.

Bovendien is het geen computer, een computer kun je hacken. Een Electronische Sigaret is heel simpel apparaat, het heeft een batterij, een Atomizer (verwarmings element) en een vloeistof tankje of een Cartomizer (gecomineerde vloeistoftank, gevuld met watte waarin de het verwarmings element zich in een natte omgeving bevind). Dit alles is gebasseerd op een waterachtige substantie, PG leent zich hier uitstekend voor.

Je kunt het het beste vergelijken met een Koffiemachine. Een koffiemachine verhit water, die hij uitgiet over gemalen bonen om vervolgens Caffeiene uit de bonen te trekken en als men dat drinkt krijgt men een gevoel van euforie.

Een Eletronische Sigaret is niets anders dan dat, het apparaat verwarmt doormiddel van een batterij een gloeidraad die zich in een volkomen natte omgeving bevind, de vloeistof verdampt door de warmte en gebruiker neemt via een luchtpijpje zuurstof en damp over zijn longen of alleen in zijn mond mee naar binnen (wij noemen dat een hijs nemen) de gebruiker krijgt hierdoor ook een gevoel van euforie. Net als dat ie krijgt als ie een kop koffie, thee of een glas cola zou drinken. Wat is daar nu voor gevaar aan? De Damp bestaat uit PG, een Smaakstof, (soms een Geurstof), water en indien gewenst nicotine.

Mabel, 18-10-2011 01:34 #4
Ondanks dat uw conclusie niet eenduidig negatief is, richt u zich in uw artikel toch vooral op de mogelijke negatieve kanten van de elektronische sigaret. U schrijft bijvoorbeeld: “De Wereldgezondsheidsorganisatie (WHO) is momenteel kwaad over het feit dat een aantal producenten net doet alsof de VN-organisatie e-roken een goede tabaksvervangende therapie vindt. Dit blijkt dus niet zo te zijn omdat de WHO de nicotine uit de e-sigaret beschouwd als een zeer gevaarlijke stof.”

Vervolgens schrijft u in uw conclusie:
"Een beter alternatief voor de e-sigaret is proberen te stoppen met roken en daarbij gebruik te maken van veiliger alternatieven. Nicotinepleisters en nicotinekauwgum vormen een alternatieve bron van nicotine zonder de nadelen die de e-sigaret heeft."

Volgens mij zit in deze alternatieven net zo goed de zeer gevaarlijke stof nicotine. Bovendien leert de ervaring dat deze producten juist op de langere termijn niet zo effectief blijken te zijn bij het stoppen met roken omdat de terugval groot is.

Het gebruik van de e-sigaret (van goede kwaliteit) zou wel eens een beter resultaat kunnen geven op de lange termijn dan de alternatieven die u voorstelt, omdat men hiermee geen gewoonten hoeft te doorbreken, maar slechts te veranderen. Het zou mooi zijn als hier gewoon gedegen onderzoek naar wordt gedaan, voordat het wordt gekenmerkt als gevaarlijk en slecht. In Nieuw-Zeeland (Prof. C. Bullen, University of Auckland) zijn ze hier druk mee bezig.

Camikease, 16-10-2011 18:26 #3
Nog een paar feiten, die niet benoemd zijn. PG de basis stof voor de drager van de nicotine, water en smaakstoffen en die dus ook de damp maken na inhaleren door verwarming van de vloeistof. Propyleenglycol - afgekort PG-

Dit is een stof die veelvuldig gebruik wordt in de medicijn industrie, het dampen ervan zou gevaarlijk zijn? Maar hij mag wel rechtstreeks in de bloedsomloop gespoten worden.

Omschrijving van PG uit een medisch studieboek - Geneeskudig Jaarboek 2009 - 126e Jaargang: Redactie:
- drs. B.H. Graatsma, hoofdredacteur, ziekenhuisapotheker te den Haag
- drs. R. de Jong, ziekenhuisapotheker te Nijmegen.
uitgebracht door: Bohn Stafleu van Loghum - Houten 2009 (Onderdeel van Springer Uitgeverij)

Propyleenglycol. Kleurloze vloeistof, mengbaar met water. Het heeft een zwak desinfecterende werking. Wordt gebruikt als oplosmiddel, ter vervanging van glycerine, ook in injectievloeistoffen.

Deze vloeistof wordt in veel, heel veel medicijnen en injectievloeistoffen gebruikt, alsmede in de voedsel industrie, alsmede in cosmetica, alsmede in diverse zalven, scheerschuimen, voedsel, smaakstoffen-industrie, enzovoort.

Je mag het eten, in je bloedsomloop gespoten krijgen, je mag het op je lichaam smeren in allerlei vormen, op je ogen gebruiken als make-up, op je lippen of handen als die kapot zijn van de kloven…

Maar owee als je het gaat verwarmen en die damp die als drager wordt gebruikt voor een smaakstof, een geurstof, water en nicotine, dan wordt ie ineens gevaarlijk?

Het lijkt me verstandiger als je een op het internet eens echt gaat opzoeken wat PG nu eigenlijk werkelijk is en wat het doet.

Er zijn al Medische onderzoekingen naar gedaan PG en zijn voordelen, die terug gaan tot in 1943. Ik kan hele rapporten voor je op tafel gooien, maar ik denk dat je jezelf maar eens fijn mag gaan spitten, voordat je met een aanname komt, die op heel dun bewijs-materiaal gebasseerd zou zijn, maar voornamelijk op Hear-Say van de echte kliek Anti-rokers die het liefste willen dat iedereen stopt met ademhalen.

Wat betreft, dalende rokers? Dat zijn de ouderen, de jeugd intereseert het namelijk geen moer dat ze 5 euro moeten betalen voor een pakje peuken, die verdienen tegenwoordig al veel meer, omdat ze vroeg gaan werken. De ouderen boven de 28 tot xxx jaar zijn diegene die stoppen met Analoog roken en die overstappen op de Electronische sigaretten. Wel ff je feiten op een rijtje houden. Toen ik begon met roken, betaalde ik 1,25 gulden voor een pakje van 50 gram shag. Nu betaal ik voor datzelfde pakje 6 euro - dat is het 10 voudige van waar ik mee begon.

En gelukkig vergeten we graag dan ook wij eens jong waren en dat roken stoer was. En hoe meer je het verbiedt, hoe eerder kinderen het juist gaan doen, omdat het stoer is. Hetzelfde geldt voor alcohol gebruik door kinderen, lijm snijven enz…

Je kunt je beter gaan afvragen waarom kinderen ineens willen gaan roken en drugs gebruiken, want dan vindt ik het gebruiken van drugs wel ff een kwalijkere zaak dan roken. Roken is vaak een fase die weer overgaat.

En wat betreft dat drugs gebruikers de electrische sigaret zouden gaan gebruiken voor hun doeleinden? Als een drugs gebruiker verteld wordt dat ie met de uitlaatpijp van een auto, meer THC in zijn bloedkrijgt, gaat hij/zij die ook gebruiken, is dan de maker van een uitlaatpijp dat ook ineens een voorziener van een drugs probleem? Ik heb vrienden gehad die graag wiet rookten, die gebruikten daarvoor een tekenkoker en een zeefje uit de waskraan, zijn de Tekenkoker fabrikant en de Fabrikant van het zeefje van de kraan nu ineens verantwoordelijk voor hun gedrag? Ik ging er altijd van uit dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag.

En als ik ooit kinderen krijg en die willen perse roken, dan verwijs ik ze graag naar het gebruik van een E-sig., Een electronische sigaret hoef je namelijk niet te voorzien van nicotine. Dat is een "vrije" keus. Reactie infoteur, 17-10-2011
Beste Camikease,
Ik denk dat ik het punt dat u wilt maken in uw reactie niet gehaal begrijp. Ik heb het hele woord propyleenglycol volstrekt niet genoemd in mijn artikel. Laat staan dat ik heb beweerd dat PG gezondheidsrisico's met zich meebrengt.
De medische literatuur vertelt mij dat PG een (relatief) veilige stof is die slechts lage gezondheidsrisico's met zich meebrengt. Er zijn uit 2010 enkele artikelen die beweren dat PGE's mogelijk wel een risico met zich kunnen meebrengen, maar deze onderzoeken zijn relatief nieuw en nog niet bevestigd door wetenschappers van andere universiteiten. Kortom, u schrijft mij beweringen toe die ik geheel niet gedaan heb. Nogmaals nergens beweer ik dat PG gevaarlijk is.
Ten tweede lijkt u in twijfel te trekken dat het aantal rokers daalt, zoals ik beweerde in het artikel. U focust met name op de jongeren die zich niets van de prijs van tabak aan lijken te trekken. Ik weet niet of de prijs bepalend is voor het rookgedrag onder jongeren, maar ook onder jongeren valt de afgelopen jaren een dalende trend te zien. Deze dalende trend onder jongeren geldt voor bijna alle West-Europese landen. Uit cijfers van het CBS bijvoorbeeld blijkt dat in tien jaar tijd het aantal jongeren (in nederland) tussen de 15-25 jaar dat dagelijks 20 sigaretten of meer per dag rookt is gedaald van 7,7 naar 3,4%. Verder meldt het CB: "Het percentage jongeren (12 tot 24 jaar) dat nooit heeft gerookt is tussen 2001 en 2007 van 58 naar 66 procent gestegen." Kortom ik kan niet anders dan concluderen dan dat er minder gerookt wordt onder jongeren.
Wanneer u jongeren doorverwijst naar de E-sigaret dan heb ik daar weinig op tegen. Immers een E-cigaret blijft gezonder dan gewone sigaretten. Met dit artikel heb ik slechts willen laten zien dat ook het gebruik van de E-sigaret niet geheel zonder gevaren is.

Kenniscentrum E-Roken, 16-10-2011 03:59 #2
Even een rubrieksgewijze behandeling van de zogenaamde gestelde feiten:

Giftige chemicaliën:
Er zat 1% diethylene glycol in 1 van de 18 geteste cartridges, meer dan drie jaar terug. Tegenwoordig worden cartridges al even niet meer gebruikt, maar dat terzijde. Die 1% vormt geen gezondheidsrisico en er is in 17 andere cartridges dus NIETS aangetroffen. De carcinogene residustoffen, waarvan de FDA niet de moeite nam om de percentages te melden in hun rapport, zijn bijproducten van het extractieproces van nicotine uit tabaksplanten. Dit vind je in dergelijke hoeveelheden ook terug in de nicotine plakpleistertjes en nicotine bubblegum. Professor Michael Siegel, antirook activist, werkzaam aan de Universiteit van Boston, stelt dat deze stoffen altijd gedetecteerd zullen worden in extracten van nicotine en tabak, en ook voorkomen in nicotinevervangers. Niet echt nieuws dus.

Nicotine uit elektrische sigaretten is niet gevaarlijker dan nicotine uit plakpleisters of bubblegum of sigaretten. Dit is een non argument. Nicotine is nicotine hoe je het wend of keert, en is schadelijk voor je gezondheid. Dat het gedoseerd wordt aangeleverd uit een elektrische sigaret, maakt de elektrische sigaret niet schadelijker dan de andere genoemde middelen tot toediening van nicotine.

Lange termijn risico's:
De vloeistof is reeds beter geanalyseerd, en er is nagenoeg alles over bekend wat er in zit (ook weer Prof Siegel, Boston University). Dit in vergelijk met Klassieke sigaretten waar men nog steeds niet alles boven tafel heeft weten te krijgen, wat er nu precies vrij komt uit die sigarettenrook. Al in 2007 heeft prof Tytgat van de Leuvense Universiteit liquid onderzocht, en geen schadelijke elementen in voor de mens schadelijke hoeveelheden, aangetroffen. ja, er zit nicotine in… dat dan weer wel. Het zijn verder smaakstoffen, geurstoffen, en extracties van tabak, met als drager polypropyleenglycol. en… that's it. Niet moeilijk lijkt ons. Verder zijn de liquids in Nederland SGS gecertificeerd en kun je op de certificaten van leveranciers zoals Dekang en Meyie gewoon lezen wat er in de liquids zit. Alle stoffen zijn binnen de voedsel keten toegelaten.

Promotie voor het roken:
Het wordt vervelend om steeds te moeten duidelijk maken dat DAMP nu echt geen ROOK is. Damp is het wat uit de elektrische sigaret komt, en geen ROOK. In rook zitten 4000 schadelijke gassen, waarvan 40 kankerverwekkend. In damp zit dus waterdamp, met residu van smaakstof en geurstof, en een binnen 3 seconden buiten het lichaam in dampvorm in compleet gesloopte moleculen uiteengevallen nicotine. Te verwaarlozen. Hoewel Nicotine schadelijk is, zijn het toch echt de gassen in de rook die de problemen geven. De bewering dat de elektrische sigaret, die dus DAMP afgeeft ROKEN bevorderd is natuurlijk de reinste onzin. Iemand die dampt, rookt juist niet.

Dan over de extra nicotine. Ook onzin. Over doseren is zowiezo een kunst, omdat je met een damper per teug rond de 30% Nicotine inbrengt in het lichaam, waarbij de sigaret dit met 100% doet. Een eenvoudige berekening in een spreadsheet model wijst uit, dat inclusief de halfwaardetijd van nicotine jezelf niet kunt voorzien van de dodelijke 42mg. Bij continu dampen blijft dit hangen rond de 4mg. En dat is dus elke 6 seconden een teug. Doe het maar eens… Dat is een hele opgave. Daarnaast trekt het lichaam vanzelf aan de rem, door het verzadigingseffect. Bangmakerij, dit.

E-sigaret werkt niet als stopmiddel.

Nu ja. Dit is de wereld op zijn kop. De Boston University School for Public Health, De Universiteit van Catania, sicilië, Italie, EN de Universiteit van Genève hebben onderzoeksresultaten gepubliceerd die uitwijzen dat de elektrische sigaret juist twee keer zo effectief is om te stoppen met roken (zie ook het artikel op de VaraKassa site), in vergelijk met de plakpleisters en bubblegum. Meldingen van leden op e-rokers forums melden dat zij niet meer roken en zelfs geheel gestopt zijn met elektrisch roken! Hoe onzinnig is deze bewering te stellen dat de elektrische sigaret niet effectief zou zijn.

E-sigaret creeert nieuwe rokers:
Nog zo’n aanname. Zijn hier meetresultaten van bekend? Niet bij ons in elk geval. De jongeren komen ook gemakkelijk aan lijm, verf, alcohol, sigaretten, nicotinepleisters/kauwgum en drugs. Zaken waar je als jongere ook verslaafd aan kunt worden.

E-sigaret stimuleert mogelijk drugsgebruik:
Kijk. iedereen kan vanalles in een ampul stoppen. Je kunt ook wodka in een colaflesje stoppen. Dus de cola fabrikant stimuleert zo alcoholgebruik? Ander voorbeeld. Iemand stopt lijm in een pickwick theeglas en gaat hier met zijn neus boven hangen. Dus in deze redenatie bevordert Pickwick nu dus de verslaving van deze lijmsnuiver.? Zo kun je alles in een kwaad daglicht stellen natuurlijk. Suggestief noemen we dat. Waar zijn de meetresultaten van deze bewering?

En dan nu het klapstuk, de conclusie:
Uiteraard wordt gesteld in het artikel dat de e-sigaret nergens voor deugt, en beveelt men de plakpleisters en nicotine kauwgum aan. Nu onze bevinding over deze middelen:
Nicotinepleisters zorgen voor een ongereguleerde en vaak verhoogde afgifte van nicotine, waardoor mensen huidirritaties krijgen, nicotinefluctuaties in het bloed, en GEMETEN gevallen van overdosering. De Nicotinekauwgum geeft klachten in het keelgebied door de nicotine afgifte en irriteert de maag. In Engeland werd een jongen van 12 opgenomen die deze gummetjes achter elkaar op at, en met nicotinevergiftiging werd opgenomen. Dit krijgt een elektrische sigaret niet voor elkaar. Maar ja… Er worden centen afgedragen voor deze bijzonder gevaarlijke pleisters en kauwgum, dus is alles okay… niet?…

Met volle verbazing zien we na een zwaar negatief artikel, opeens een toevoeging, dat de elektrische sigaret wel bruikbaar is om te stoppen met roken, en een positieve bijdrage kan leveren aan de gezondheid. Wij snappen er niks meer van…

Namens het Kenniscentrum E-roken, mede met dank voor het gebruik kunnen maken van dit platform,

K.Leenhouts
www.kcer.nl

Alle bronnen zijn te vinden in onze bibliotheek
Als additief verwijs ik nog naar de tegenwerpingen inzake het FDA rapport waar dit artikel op gebaseerd is. Ook goed om de tegenpartij even aan het woord te laten, niet?

http://fightantismokertyranny.blogspot.com/2009/07/e-cigs-and-fdas-lies-of-omission.html
http://h2osmoking.com/Electronic%20Cigarette%20Truth%20When%20the%20FDA%20lies.htm Reactie infoteur, 17-10-2011
Beste K. Leenhouts,
Het is spijtig om te lezen dat u de mogelijke gezondheidsrisico's van de E-sigaret probeert te bagatelliseren. Als u goed heeft gelezen dan kunt u zien dat de grote lijn van het artikel is, dat de E-Sigaret gezonder is dan de normale sigaret, gebruikt kan worden als alternatief om te stoppen met roken, maar dat ook aan het gebruik van de E-sigaret bepaalde risico's zitten.

U stapt erg makkelijk over deze bezwaren heen. U schrijft bijvoorbeeld: "Professor Michael Siegel, stelt dat deze (carcinogene) stoffen altijd gedetecteerd zullen worden in extracten van nicotine en tabak, en ook voorkomen in nicotinevervangers. Niet echt nieuws dus. "
In mijn ogen is dit dus wel nieuws. Het betekend dus dat ook in de E-sigaret kankerverwekkende stoffen zitten. Ik snap niet dat u deze stoffen voor het gemak onder het tapijt wilt schuiven, simpelweg omdat in normale tabak nog meer giftige stoffen zitten dan in de E-sigaret. Het is heel simpel, In de E-sigaret worden carcinogene stoffen aangetoond, deze kunnen leiden tot het krijgen van kanker. Dat andere substanties (tabak) nog kankerverwekender zijn maakt de stoffen in de E-sigaret nog niet gezond. Dat deze gevaarlijk stoffen bijproducten zijn van het productieproces maakt ze ook niet gezonder.

Dat u stelt dat die 1% diethyleen glycol die tevens gemeten werd "geen gezondheidsrisico met zich meebrengt" vind ik tevens een verdraaiing van de feiten. Feit is dat dieethyl glycol een dodelijke dosis heeft van 1 g/kg oftewel 0,1 %. Dat is dus in het lichaam. Mede op basis hiervan heeft de FDA besloten dat DEG niet in voeding gebrikt mag worden en in additieven niet een hoger percentage mag hebben dan 0,2%. Dat u wel even uit gaat maken dat 1% dan geen gezondheidsrisico geeft, betekend dat u uw eigen mening belangrijker acht dan harde feiten die wetenschapper op tafel leggen.

Aangezien uw reactie nog al lang is zal ik later op de rest van uw betoog terugkomen. Fijn om te lezen dat we het er beiden over eens zijn dat nicotine wel een giftige stof is.
Ik wil hierbij benadrukken dat ik geen enkel maatschappelijk of commercieel belang heb bij het promoten danwel afraden van de E-sigaret.
Daarom heb ik een genuanceerd artikel proberen te schrijven onderbouwd met feiten. deze feiten kunnen beter niet met een armzwaai aan de kant worden geschoven door E-sigarettenverkopers of anderen die profiteren van de e-sigaret.

Als laatste: Ik heb nergens beweerd in het artikel dat er "rook" uit de E-sigaret komt. U hoeft dus helemaal niet uit te leggen dat er damp komt uit de E-sigaret. U verzuchting is dus niet op zijn plaats.

Daan, 12-08-2011 00:14 #1
Gevaar voor een THC overdosis is er totaal niet, een overdosis THC is namelijk niet mogelijk. Reactie infoteur, 15-08-2011
En overdosis hoeft niet perse een dodelijke dosis te zijn. In dit geval wordt een te hoge en gevaarlijke dosis bedoeld.

• Plaats zelf een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel…