Een compleet overzicht van alle mineralen in voeding

Edwin, 16-03-2016
Dit lijkt mij geloofwaardiger over het appelstroopverhaal:

Dat blijkt uit onderzoek van de Consumentenbond naar 21 merken appelstroop. Appelstroop staat bekend als ijzerrijk. Maar dat is onzin. En ook het verhaal dat de stroop ijzer opneemt uit de ijzeren ketels waarin het wordt gekookt, is een sprookje. De ketels waren vroeger van koper en nu van roestvrij staal, want in ijzeren pannen of ketels kun je geen appels koken.

Er zit wel ijzer in appelstroop, maar dat is afkomstig van suikerbieten. In de meeste appelstropen is namelijk suikerbietensap verwerkt. Hoeveel ijzer er precies in zit, is niet te bepalen, want dat is afhankelijk van het gebied waar de suikerbieten geteeld worden en het kan ook per jaar verschillen. De ene keer zit er dus meer ijzer in een pot appelstroop dan de andere keer; het kan zelfs behoorlijk afwijken van de ijzerwaarde die op het etiket staat vermeld. Sommige fabrikanten lossen dat op door op het etiket te vermelden hoeveel ijzer minimaal in moet zitten. Reactie infoteur, 16-03-2016
Beste Edwin,
Ten eerste heb je een klein verschil van mening, namelijk over het ontstaan van ijzer in appelstroop. Voor de rest schrijf je op wat ik ook heb opgeschreven maar dan in andere woorden. Dus we zijn het met elkaar eens, behalve dan op het punt van: hoe komt ijzer in appelstroop?

Het verhaal van de ketels is niet door mij verzonnen; het is een algemeen aanvaarde theorie. Het verhaal van koperen ketels klopt niet helemaal; er werden ook gewoon ijzeren ketels gebruikt.

Maar er is iets anders aan de hand wat je misschien interessanter zal vinden.

In 2008 zijn in de VS alle suikerbietproducenten overgestapt op genetisch gemanipuleerde suikerbiet. Het product wat hieruit voorkomt mag gewoon volgens de wet in Europa worden verkocht, maar dat terzijde.

Nu groeien die genetisch gemanipuleerde producten niet echt supergoed. Ze hebben veel voedingsstoffen nodig. Een daarvan is: ijzer. Men sprayt nano-ijzer over de planten om ze meer ijzer te laten opnemen. Als suikerbieten te weinig ijzer hebben groeien ze niet goed. Kijk eens naar deze link: http://ijagcs.com/wp-content/uploads/2012/09/740-7452.pdf

Er zit dus niet-organisch maar synthetisch ijzer in suikerbieten. Dat is een ijzersoort waar het lichaam helemaal niets mee kan. Nu zijn hier ook weer misstanden over. Zelfs artsen beweren soms dat synthetisch ijzer beter is dan organisch ijzer, maar dat beeld klopt niet en artsen hebben zeer weinig opleiding over voeding gehad, dus ze kunnen er officieel eigenlijk niks over zeggen. Artsen kunnen soms supplement-promotors napraten. Een arts zegt ook vaak dat je vlees of mosselen moet eten voor het ijzergehalte maar er zijn mensen met een ijzertekort die na vier jaar mosselen en vlees eten nog steeds een ijzertekortt hebben. Dus dierlijk ijzer is ook niet goed opneembaar voor ons lichaam. Op het punt van voeding is het onverstandig om een arts als autoriteit te beschouwen(artsen leren veel over medicijnen en ziekten, maar vrijwel niets over voeding en de oorzaak van ziekten in de vorm van slechte voeding)

Het ziet er naar uit dat het verhaal iets meer is dan alleen ketels. En heeft de consumentenbond zijn huiswerk wel goed gedaan, of fungeert deze feitelijk als kennisschild tussen bedrijven en consumenten? In plaats van eerlijke informatie verstrekken?

Karin, 06-09-2014
Ik mis Jodium in bovenstaande lijst.
Ik wil nog wel even reageren op de opmerking over dat de mens vegetarier zou zijn. Er is een verschil tussen veel vlees eten in de prehistorie en af en toe vlees eten. Het jagen kostte veel energie en tijd. En bedoel je met vegetarier veganist? Dus at de mens in de prehistorie wel eieren bijvoorbeeld? Want dan komen we weer uit bij de vitamine b12. Reactie infoteur, 08-09-2014
Er is geen bewijs dat mensen in de prehostorie veel vlees aten. Er is wel bewijs dat mensen 15.000 jaar geleden veel plantaardige producten aten.

Peter, 10-04-2013
Wat een enorme onzin te stellen dat in de prehistorie granen werden gegeten. Zeker is dat tot 50.000 jaar geleden de mens niet de gereedschappen had om graan te vermalen. Elders op deze site wordt gesproken van een prehistorische cultuur gedateerd 12.000 jaar geleden. De paleolithische prehistorie beslaat alles vanaf Homo Erectus, ongeveer 2 miljoen jaar geleden tot het begin van het boerenbestaan, 10.000 jaar geleden. Het over-overgrote deel van deze tijd at men geen granen en er zijn diverse vondsten gedaan die wijzen op het eten van vlees. Overigens is het paleolithische dieet vrij interpreteerbaar voor wat betreft de hoeveelheden vlees, vis en groente, maar de meeste paleo-wetenschappers pleiten voor juist heel veel groenten, naar behoefte aangevuld met dierlijke eiwitten en vetten. Granen worden hier vervangen door groenten met als grootste voordeel een veel lagere glycemische lading en daardoor een lagere insuline-response met alle voordelen van dien. Bij een goed toegepast paleo-dieet in combinatie met veel beweging wordt je een vetverbrander ipv glucoseverbrander. Reactie infoteur, 11-04-2013
Peter, het etiket enorme onzin slaat meer op uw eigen reactie.

Je zegt dat het zeker is dat mensen 50.000 geleden geen gereedschappen hadden om granen te vermalen. Ten eerste is er vrijwel niks zeker over die tijd. Ten tweede kun je graszaden zo eten en kauwen. Vanuit periodes korter geleden is wel duidelijk dat mensen precies wisten wat ze wel en niet konden eten. Zoals u weet zijn granen eigenlijk grassen. Het is zeer onwaarschijnlijk dat men allerlei soorten zaden aten, maar niet de gezonde graszaden. Ten derde kun je met een steen en een platte steen vrij makkelijk zaden pletten en er meel van maken. Daar is geen ingewikkeld gereedschap voor nodig. Ik begrijp dat u aannames gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek maar wie enige inzicht heeft in hoe ze te werk gaan snapt dat wetenschap over die tijd voor een overgroot deel bestaat uit natte vingerwerk in vrije interpretaties die huidige maatschappelijke zaken probeert te verklaren.

Wat het vlees eten betreft zijn alle bewijzen gericht op beschadiging van botten waaruit zou moeten blijken dat mensentanden ze hebben afgeknaagd; een weinig spectaculair en allerminst overtuigend bewijs, een klassiek voorbeeld van een interpretatie die onze huidige overdadige en hoogst ongezonde want welvaartziekten veroorzakende vleeseterij vergoeilijkt.

Dennis, 26-03-2013
Erg jammer dat er in het stukje over vlees geen onderscheid wordt gemaakt tussen biologische vlees en vlees uit de bio-industrie. Heel het duurzaamheidsverhaal gaat voor biologisch vlees niet op, aangezien deze dieren eten wat ze behoren te eten. Ook de gezondheidsnadelen zijn niet van toepassing wanneer mensen wild of biologisch vlees eten, of liever nog biologisch-dynamisch. Je hoeft maar naar volkeren te kijken die als jager-verzamelaar leven of leefden en je ziet een superieure gezondheid ten opzichte van ons moderne mensen die steeds minder vlees eten of ten opzichte van vegetariërs of veganisten.

Ook over de gezondheidsvoordelen van volkorenbrood is een kritische kanttekening te plaatsen, ook al is dit brood biologisch. In alle zaden zit fytinezuur: noten, bonen, pitjes en ook granen. Dit zuur zit in ieder geval bij granen met name in de vliesjes, waardoor volkorenproducten veel fytinezuur bevatten. Fytinezuur bindt zich tijdens de spijsvertering aan waardevolle mineralen als calcium, ijzer, zink, koper en magnesium. Je kunt dit fytinezuur deels neutraliseren door de zaden te laten ontkiemen of fermenteren. Daarom is gekiemd brood of zuurdesem (fermentatie) ook aan te bevelen voor gistbrood. Deze informatie vind ik een essentiële aanvulling op dit artikel.

Daarbij is ook nog belangrijk om te weten dat de dierlijke varianten van de vetoplosbare vitamines A-D-K de opname van mineralen mogelijk maken. Reden te meer om dierlijk-vetrijk te eten! En wat zie je dan ook terug bij volkeren die supergezond zijn: een dieet met een aanzienlijke hoeveelheid dierlijke vetten. Reactie infoteur, 26-03-2013
Bedankt voor de opmerkingen. Graag wil ik daar op reageren. De opmerkingen laten doorklinken dat je goed opgelet op school. Aangezien allerlei visies verschuiven en scholen met hun boeken achterop lopen op de feiten wijs ik je op de volgende feiten.

Tav opmerking1: Het verschil tussen bio-industrie vlees en normaal vlees is irrelevant voor het mineraalgehalte. Het wordt steeds meer duidelijk dat er allerlei non-nutriénten in vlees zitten waar het lichaam het zeer moeilijk mee heeft om ze af te breken. Steeds meer wetenschappers stappen over naar het inzicht dat de mens oorspronkelijk vegetariér was. Argumenten daarvoor zijn: ons gebit en de samenstelling van de maagsappen. De orang utan- een primaat die het meest lijkt op de mens, ook kwa gebit, is 100% vegetariér.
2. Het is helemaal niet zeker dat mensen in de prehistorie veel vlees aten. Het is wel zeker dat men in die tijd veel groenten, fruit en granen at.
3. Vegetariërs zijn juist veel gezonder dan vleeseters en krijgen minder vaak kanker, hart- en vaatziekten en diabetes.
4 Fytinezuur is gezond, het is een antioxidant. het is pure bangmakerij om fytinezuur als anti-nutriënt te beschouwen. Niet alleen zuurdesem zorgt voor een lagere gehalte aan fytinezuur maar ook gewone gisting. Uiteraard blijft er altijd fytinezuur over. Fytinezuur zit in de meeste soorten groente. Daarnaast kan fytinezuur helpen bij sommige ziekten zoals kanker. Fytinezuur bestrijdt kankercellen en laat gezonde cellen ongemoeid. Hoe kan fytinezuur schadelijk zijn als het zelfs kanker bestrijdt?
5 Wat bedoel je met ´volkeren die supergezond zijn? Misschien vegetariërs? Dierlijke vetten kunnen ook uit melk komen. Het is een illusie dat vleeseters gezond zijn. Waarschijnlijk bedoel je inheemse volkeren die niet beschikken over biovlees. Etnische volkeren eten wel meer, of vrijwel uitsluitend, bio vlees, maar groente en fruit vormen de hoofdmoot van het menu. Daarnaast eet men veel vis. Etnische volkeren eten juist relatief weinig vlees.