E-sigaret, een gevaar voor uw gezondheid?

E-sigaret, een gevaar voor uw gezondheid? De e-sigaret of elektronische sigaret is een elektronisch apparaat dat dient als vervanger van de normale sigaret. Hoewel de e-sigaret in Nederland gewoon verkrijgbaar is kleven er aan het gebruik van de e-sigaret ook gevaren voor uw gezondheid.
Sinds de uitvinding van de e-sigaret in 2003 is hij bezig met een gestage opmars. Het uit China afkomstige apparaat, wordt gebruikt om rokers op een relatief veilige manier van hun verslaving af te laten komen en dient de gebruiker een beperkte hoeveelheid nicotine toe. De e-sigaret, in Nederland bekend als de Supersmoker, is in Nederland en België vrij verkrijgbaar. In België staat de e-sigaret zelfs geregistreerd als officieel geneesmiddel, echter de vraag is: Is de e-sigaret eigenlijk wel zo veilig? Aan het gebruik van de e-sigaret kleven namelijk wel degelijk potentiële risico’s voor de gezondheid die men op het eerste gezicht niet zou verwachten.

Elke potentiële gebruiker zou de risico’s en voordelen van het gebruik van de e-sigaret zorgvuldig tegen elkaar moeten afwegen voordat men besluit deze voor langere tijd te gebruiken. Voor iedere (ex-)roker die zweert bij de voordelen van de e-sigaret staat een andere roker die de risico’s te groot vindt. Mensen kiezen dus voor de e-sigaret op basis van individuele afwegingen. Wat de uiteindelijke keuze is hangt af van de persoonlijke voorkeuren en afwegingen van de gebruiker. Hieronder staan enkele redenen waarom sommigen ervoor kiezen de e-sigaret niet te gebruiken.

Giftige chemicaliën

In een onderzoek naar de veiligheid van e-sigaretten uit 2009, uitgevoerd door de Amerikaanse voedsel en warenautoriteit de FDA, bleek dat de e-sigaretten kleine hoeveelheden carcinogene stoffen zou bevatten die giftig zou kunnen zijn voor mensen. Wel moet hierbij worden aangetekend dat producten uit China (zoals de e-sigaret) in de Verenigde Staten extra streng onderzocht worden, omdat in het verleden vaak giftige chemicaliën in Chinese producten werden aangetroffen.

De Wereldgezondsheidsorganisatie (WHO) is momenteel kwaad over het feit dat een aantal producenten net doet alsof de VN-organisatie e-roken een goede tabaksvervangende therapie vindt. Dit blijkt dus niet zo te zijn omdat de WHO de nicotine uit de e-sigaret beschouwd als een zeer gevaarlijke stof.

Lange termijn gezondheidsrisico’s

De e-sigaret is relatief kort op de markt beschikbaar. Op dit moment is er dus nog maar weinig bekend over de eventuele gezondheidsrisico’s van de e-sigaret. Het is mogelijk dat over enkele jaren alsnog tot nu toe onbekende bijeffecten van het gebruik baar boven komen. Men mag bovendien niet vergeten dat de nicotine uit de e-sigaret een sterke en verslavende drugs is.

Promotie voor het roken

Een van de risico’s van het gebruik van de e-sigaret is dat het roken aanmoedigt. Fabrikanten prijzen hem aan als een hulpmiddel bij het stoppen met roken, maar het werkt eigenlijk de andere kant op. Doordat hij geurloos is en er niets verbrand wordt, wordt hij vaak gebruikt in “niet-roken” zones. Waar eerst de roker zich in moest houden voordat hij zijn sigaret kon roken, daar zal hij nu direct zijn behoefte aan nicotine kunnen bevredigen. Het kan dus zo zijn dat rokers die eerst hun sigaretten gebruik hadden geminderd vanwege kosten en gebrek aan rookruimte nu plotseling extra nicotine tot zich nemen omdat de e-sigaret die mogelijkheden geeft.

De E-sigaret werkt niet als hulpmiddel bij het stoppen

Zelfs wanneer het gebruik van de e-sigaret zou worden verboden in de openbare ruimte, dan nog zou het geen goed hulpmiddel zijn bij het stoppen met roken. Recente testen hebben aangetoond dat de filters in de e-sigaret die de nicotine reguleren zeer onbetrouwbaar werken. In sommige gevallen was de hoeveelheid toegediende nicotine door de e-sigaret hoger dan die van normale sigaretten. Voor een roker die zou willen minderen is de geïnhaleerde hoeveelheid nicotine uit de e-sigaret ronduit onbetrouwbaar en ronduit misleidend.

Een andere reden waarom de e-sigaret niet functioneel is als hulpmiddel is dat de e-sigaret nog steeds de oude rituelen en orale verlangens bevredigd die normaal roken ook stimuleren. Om niet terug te vallen bij het afkicken van een rookverslaving zou men tegelijkertijd ook de oude bijbehorende gewoontes moeten afzweren om op lange termijn succesvol te zijn.

De e-sigaret creëert nieuwe rokers

Leeftijdswetten voor de tabaksverkoop en de hoge belastingen op tabak hebben ervoor gezorgd dat het percentage rokers de laatste jaren geleidelijk gedaald is, ook onder jongeren. De e-sigaret weet bovenstaande maatregelen juist te omzeilen. Nu de e-sigaret gewoon vrij verkrijgbaar is kan dit hulpmiddel worden misbruikt als een opstapje naar het krijgen van een nicotine verslaving, zonder dat de jongere zich druk hoeft te maken om wettelijke regels of de geur van tabak die in de kleding blijft hangen.

De e-sigaret stimuleert mogelijk drug gebruik.

Inmiddels is de e-sigaret “gehacked” door gebruikers die de vloeibare nicotine hebben vervangen door vloeibare THC. THC is de werkzame stof in cannabis. De e-sigaret zorgt er dus voor dat mensen “cannabis” kunnen roken op iedere plek zonder dat ze bang hoeven zijn hierop betrapt te worden. Wanneer de e-sigaret op deze manier gebruikt wordt is er een significant risico op het krijgen van een te hoge dosis THC.

Conclusie

De veiligheid e-sigaret is nog steeds betwistbaar. Aan het gebruik kleven nadelen en de gezondheidsrisico’s op lange termijn dienen grondig onderzocht te worden. Een beter alternatief voor de e-sigaret is proberen te stoppen met roken en daarbij gebruik te maken van veiliger alternatieven. Nicotinepleisters en nicotinekauwgum vormen een alternatieve bron van nicotine zonder de nadelen die de e-sigaret heeft.

De stoppende roker die de e-sigaret overweegt moet zich realiseren dat de e-sigaret geen wondermiddel is. Daartegenover staat echter dat de e-sigaret wel degelijk een werkzaam hulpmiddel kan zijn bij het stoppen met roken en zo uiteindelijk een positieve bijdrage zou kunnen leveren aan de gezondheid en portemonnee.

Lees verder

© 2011 - 2021 Pernambuco, het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming is vermenigvuldiging verboden. Deze informatie is van informatieve aard en geen vervanging voor professioneel medisch advies. Per 2021 gaat InfoNu verder als archief, artikelen worden nog maar beperkt geactualiseerd.
Gerelateerde artikelen
De revolutionaire SuperSmokerDe revolutionaire SuperSmokerHet is slecht voor de gezondheid. Het verhoogt de kans op longkanker. Kan aandoeningen aan hart en vaten veroorzaken. Ma…
Roken, de vicieuze cirkelRoken, de vicieuze cirkelRoken en ontwenningsverschijnselen horen bij elkaar. Het is de vicieuze cirkel van roken. Een sigaret roken, uitmaken en…
De rookverslavingDe rookverslavingVerslaving is per definitie niet prettig, immers verslaving wil zeggen dat je eigen wil naar de achtergrond verdrongen i…

Roken is slecht: waarom is roken slecht?Roken is slecht: waarom is roken slecht?Roken is slecht, dat weet iedereen wel. Maar waarom is roken slecht? Dat weten heel veel mensen dan weer niet. Daarom pa…
Wat doet gamen met je?Wat doet gamen met je?Gamen is de laatste tijd veel in het nieuws geweest. Veel jongens maar ook sommige meisjes gamen. Maar veel mensen verwa…
Bronnen en referenties
  • http://www.fda.gov/newsevents/publichealthfocus/ucm172906.htm
Reacties

Sebastiaan, 25-12-2015
Wat een onzin. Bijna alles is hier negatief over de e-sig maar er staat niets over de 1000 giftige stoffen in tabak?
Mijn conclusie is dat het niet gezond is, maar véél minder slecht natuurlijk als een echte sigaret.

Ik damp rustig verder, ben blij dat ik van het 'normale roken' af ben!
Ook heb ik geen rokershoest meer en weer een mooie huid.

Conclusie: - heb je nooit gerookt, begin dan niet aan een elektrische sigaret - rookte je wel, en je wil of kan niet stoppen? Dan is dit zeker weten een goed alternatief ;-)

Groetjes Sebastiaan Alink Reactie infoteur, 30-12-2015
Beste Sebastiaan,

Er zijn honderden artikelen geschreven over de positieve kanten van dampen, daar mag best 1 kritisch artikel tegenover staan toch? Alles heeft zijn positieve en negatieve kanten, dus ook dampen, daarom wilde ik graag de negatieve kanten eens belichten.
De reden dat er niets over het roken van echte sigaretten in dit artikel staat is dat dit artikel specifiek over de e-sigaret gaat en niet over het roken van tabak. Ik kan niet teveel onderwerpen behandelen in 1 artikel. Over de bijwerkingen van tabak zijn honderden artikelen te lezen, dus dat is niet zo nodig om ze hier nog eens te beschrijven.

Ik ga overigens wel mee in je conclusie. Fijne jaarwisseling!

Groet Pernambuco

Carolina, 23-12-2015
Kan niet meteen terugvinden van wanneer dit artikel is. Volgens mij al weer achterhaald omdat er in de UK grondig onderzoek is gedaan. Hoe je het went of keert, voorlopig zal de discussie wel blijven.

Ik blijf nog even door dampen met een kop koffie erbij.

Gr. Carolina


PS; ook de "groene" big M creëert nieuwe vetverslaafden. Maakt niet uit of ze daar ook (gesuikerde) salades verkopen. Reactie infoteur, 29-12-2015
Beste Carolina,

Ook de e-sigaret maakt een ontwikkeling door. Het is wel waar dat verschillende onderzoeken elkaar tegenspreken. Blijf gerust doordampen, in vergelijking met tabak zijn alle nadelen van dampen maar relatief uiteraard.

Fijne jaarwisseling!

Sibella, 03-11-2013
Ook ik en mijn man zijn begonnen met de e-sigaret en wat een uitkomst meer als 40 jaar gerookt 20 sigaretten per dag, en nu gebruik ik hem 2 weken, en rook nu nog maar 1 sigaret per dag. wij hebben ook van alles al geprobeerd om te stoppen maar toch na 2-3 dagen weer begonnen en het geld wat ik nu niet uit geef aan shag of sigaretten? en dat is veel in de maand, komt in de leuke dingen spaarpot. Reactie infoteur, 09-11-2013
Beste Sibella,

Fijn om te horen dat het stoppen met roken zo goed bevalt.

Ruud, 13-10-2013
De tabaksindustrie zit hier erg mee in zijn maag. Ik denk dat de tabaksindustrie mensen zoals Pernambuco voor hun karretje spannen om allerlei loze argumenten uit nooit gedane onderzoeken op sites als deze te spuien.

In tabak zitten meer als 1000 verschillende stoffen waarvan de meeste schadelijk zijn. De tabaksindustrie voegt nog verschillende stoffen toe om het nog meer verslavend te maken, en dan zou de E-sigaret slecht zijn?

De regering loopt door deze sigaret heel veel accijns mis. Die werkt nauw samen met de tabaksindustrie in de tegenwerking van de E-sigaret. Laat je niet gek maken door deze gelegaliseerde criminelen. Reactie infoteur, 09-11-2013
Beste Ruud,

Nergens in het artikel staat dat de e-sigaret ongezonder zou zijn dan klassieke tabak. Wel vind ik het van belang dat de gebruiker van de e-sigaret op de hoogte is van eventuele schadelijke bijwerkingen. Zoals de tabaksindustrie jarenlang heeft ontkent dat tabak ongezond is, zo zullen de e-sigaret producenten ook bij hoog en laag beweren dat hun product 100% veilig is.

Rudy, 06-09-2013
Er staan een hoop boude beweringen in dit artikel die onjuist zijn. Mij is bijv. opgevallen dat juist jongeren een e-sigaret helemaal niet 'cool' vinden en er niet op over gaan en al helemaal niet als starter daar mee gaan beginnen. Dat is echt regelrechte onzin en bangmakerij. Vooral de oudere, al lang rokende, generatie die het roken meer dan zat is en er af wil maar niet zonder nicotine kan, start met het roken van elektrische sigaretten en/of dampers.

Ik ben nu zelf ruim 4 maand geleden overgestapt. Heb er inmiddels uitstekende ervaringen mee. Net als veel anderen in mijn werk- en familiekring.

Het THC-verhaal is een broodje aap. Natuurlijk zijn er wel eens mensen die daar mee experimenteren maar het is altijd nog een stuk eenvoudiger een joint te halen en die op te steken…

De eindconclusie deel ik grotendeels maar is strijdig met veel van wat er eerder in het artikel staat. Je kunt niet spreken over 'de stoppende roker', iemand die overstapt naar elektronisch roken is namelijk gestopt met roken. Zo simpel is het. Reactie infoteur, 13-09-2013
Beste Rudy,

Je schrijft vooral over je eigen ervaringen en je eigen omgeving. De vraag is natuurlijk of dit relevant is wanneer je iets wilt zeggen over de gehele maatschappij. Omdat jij iets persoonlijk anders ervaart wilt natuurlijk niet zeggen dat het gemiddeld niet zo is.
Dit artikel is dus niet bedoeld als bangmakerij, maar als informatieve voorlichting op basis van feiten uit onderzoeksrapporten. Die feiten zijn betrouwbaarder dan de persoonlijke ervaringen van een individu.
Toch bedankt voor je commentaar.

Pernambuco

Rudy, 08-05-2013
De inhoud van dit artikel is grotendeels achterhaald en gebaseerd op vooroordelen danwel onjuiste aannames. Via een eCig gaan mensen niet roken. Niet rokers hebben geen behoefte om te beginnen met roken. Laat staan met behulp van een (dure) eCig. Mijn ervaring na anderhalf jaar met wisselend succes een aantal verschillende eCig's te hebben gebruikt en nu een te hebben gevonden die prima werkt: ik rook nog nauwelijks gewone sigaretten (1 pakje nu tegenover 4 per week daarvoor).

Overigens is er wel degelijk onafhankelijk onderzoek gedaan naar de vraag of het tot stoppen met roken leidt; en de conclusie is (ook op fora e.d. lees je dat steeds weer van mensen) dat veel rokers via de eCig op termijn definitief stoppen met roken. De succesratio is vele malen hoger dan nicotine-pleisters, kauwgom, acupunctuur enz, enz. Reactie infoteur, 15-05-2013
Beste Rene,

Inmiddels hebben verschillende onderzoeken aangetoond dat de eCig de drempel verlaagd om te gaan roken bij kinderen. De eCig is immers een stuk vriendelijker qua smaak. Dat de eCig een goed hulpmiddel kan zijn bij het stoppen met roken hoort u mij niet ontkennen. Wel moet de gebruiker op de hoogte zijn van de mogelijke gezondheidsrisico's.

Gertjan, 06-05-2013
Een overdosis doet zich voor wanneer een chemische substantie (meer bepaald een drug) ingenomen wordt in hoeveelheden en/of concentraties die groot genoeg zijn om de homeostase van een organisme te verstoren, daarbij ernstige ziekte of de dood veroorzakend. In essentie is het een soort van vergiftiging. Reactie infoteur, 08-05-2013
Beste Gerrit,

Dat is inderdaad een vrij juiste definitie van overdosis.

Groet Pernambuco

Anne-Marie, 11-04-2013
Hallo.
tot enkele weken geleden rookte ik veel sigaretten. Gevolg 's morgens last van adem. Moest van de arts 2 soorten puffers gebruiken of raakte niet verder. Nu na mijn 2de week e-sigaret heb ik veel meer smaak in eten en dergelijke. Mijn reuk orgaan is beter en geloof het of niet geen sigaret meer juist en trekje of 15 per dag van mijn e-sigaret. Als café bezoeker vind ik het belachelijk dat je geen e-sig mag roken want we zetten andere aan tot roken. Dan moet het gebruik van alcohol ook verboden worden want dat zou mij dan aan zetten tot drinken. kinderlijk he. wie verplicht wie tot wat. maak nog wat meer zelfstandige zaken kapot met alle wetten. Ik ga een wapen winkel openen dat mag dan wel waar gaan we naar toe in deze wereld. als alles zo verder gaat zal er nog meer geweld en overvallen gebeuren op van alles en nog wat. Reactie infoteur, 11-04-2013
Hallo Anne-Marie,

Vervelend om te horen dat u geen e-sigaret mag roken in uw kroeg. Dit verschilt overigens per kroeg, dus mogelijk kunt u een ander cafe bezoeken. Het is inderdaad jammer dat er tegenwoordig zoveel verboden en gereguleerd wordt door de overheid. Om dat te verhinderen moeten we als heel Nederland toch op andere politieke partijen stemmen dan dat we nu doen vrees ik.

Groetjes Pernambuco

Mark, 11-09-2012
We leven in een kapitalistische wereld waarbij realiteit en de presentatie ervan totaal tegenovergesteld zijn, het komt dus eigenlijk op het einde van de markt neer op geld, ongeacht de 'unintended consequences' voor de gezondheid van de mens, ons milieu etc. En van zodra mega-concerns (tabaksindustrie, farmaceutische bedrijven enz.) minder geld gaan verdienen aan onze ongezonde levensstijl, slaan ze de handen in elkaar om hun probleempjes op te lossen. FDA, BZB, AAP of whatever, éne pot nat. De 1% kent elkaar, helpt elkaar en ze hebben de media in hun linker achterzak om ons te laten geloven wat ze ons willen doen geloven. De test opstelling van de FDA en het weglaten van de belangrijke cijfers, doet mij onmiddellijk vermoeden dat de testen van in het begin gemanipuleerd werden, wat de rest van deze discussie irrelevant maakt. Ik schrijf de e-saf niet af op basis van dit FDA rapport! Reactie infoteur, 19-09-2012
Beste Mark,

U heeft een bijzonder zwartgallig wereldbeeld als ik dit zo zeggen mag. Persoonlijk ben ik positiever ingesteld en heb nog wel een restje vertrouwen in de wereld om mij heen. Ik denk niet dat de tabaksindustrie zo'n dikke vinger in de pap bij de FDA dat deze negatieve rapporten schrijven over de "e-saf". De FDA richt zijn pijlen namelijk ook vaak op de tabaksindustrie. Dit is in zoverre succesvol dat in de VS allerlei tabaksbeperkende wetgeving wordt aangenomen die mede is gebaseerd op resultaten van de FDA. In mijn ogen zitten de FDA en de tabaksindustrie dus zeker niet in hetzelfde kamp.

Jan Huyben, 02-09-2012
Top die uitvinding E-sigaret, eindelijk hoef ik geen meeroker meer te zijn van schadelijke stoffen en mogen ruimten schoon en vrij van die vieze bruine vette troep blijven (nu nog al die fabriekspijpen, auto- vliegtuig, uitlaten, schoorstenen en al meer), want uiteraard happen we nog iedere dag de uitlaatgassen en giftige stoffen in van mega collectieve EU vervuilers. Brussel, die overigens groots is in het stimuleren en financieren van multinationals die voorzien in mega uitstoot ‘giftige stoffen’, verwordt daar zelfs nog ooit tot SMOG stad nr. 1.

Ik wil toch reageren op dit negatief beladen artikel.
Die E-sigaret.
Persoonlijk wil ik deze uitvinding prijzen en zou ik zelf mee willen betalen aan verbetering van totaal onschadelijke vloeistofjes.
Wel vind ik het uiterlijk van enkele artikelen (e sigaretten – die te veel op een echte sigaret lijken) discutabel en de benaming jammer. Het had van mij waterpijpje of waterkokertje of verdampingspen of dergelijke mogen heten, maar goed ik begrijp natuurlijk het doel ‘de groep slechte en vervuilende rokers bereiken welke men een alternatief wil bieden’.
Waar ging het alles ook al weer om: Het roken EN meeroken is zeer schadelijk, de rook van een sigaret is uitermate vervuilend en zorgde ook voor legio bevuilde ruimten (in sommige ruimte kon men domweg niet meer gaan) met grote gezondheid risico’s voor een ieder die daar binnen ging.
Een mens heeft het recht dat genotsmiddel tot zich te nemen waar hij/zij de voorkeur aan geeft, toch laten we wel wezen – dit moet dan wel geen risico’s voor omstanders met zich mee brengen. En daar voldoet deze uitvinding 100% aan.
Ik ben overigens van mening dat niet 1 genotsmiddel toegelaten zou mogen worden welke schadelijk is voor omstanders (mens / dier) en omgeving. Als mijn buurvrouw een bakkie koffie drinkt moet zij dat weten, ik heb daar geen last van en het brengt geen risico’s voor mij met zich mee. En zo mogen we dit waterkokertje-verdampertje (E-sigaret) nu ook ervaren (Chappeau voor de uitvinder – het nog vriendelijker maken van vloeistofjes gaat ons op zeker nog heel wat positieve ontwikkelingen brengen).
Bovendien zie ik liever een E-dampertje dan die verstokte tabak roker, compleet stoned junk of ladderzatte verkeersdeelnemer (zelfs als voetgangers zijn ze levensgevaarlijk).

We kennen cafeïne, alcohol, etc. en zelfs in thee gaat een stof die bij hogere concentratie giftig kan zijn (politieke theecub cultuur) etc. Persoonlijk ben ik bijvoorbeeld als de dood voor magnetron en gsm en andere stralingen die onze hersenen en ons lichaam onzichtbaar binnendringen (verstoring van onze natuurlijk dynamo en warmtehuishouding).

Richt uw peilen op de werkelijk vervuilers zou ik zo zeggen en prijs aub iedere uitvinding de lucht in die onze leefomgeving weer wat leefbaarder maakt. Weet men toch nog wat te zeiken over het vloeistofje, spendeer je centen dan in het verbeteren van dat vloeistofje of vecht daar voor een EU subsidie potje zou ik zo zeggen. Want enkel een klaagbeleid voeren kost ons klauwen vol geld en leverd niets constructiefs.

groet
Jan Reactie infoteur, 19-09-2012
Beste Jan,

Ik ben het voor een groot deel met uw betoog eens. De e-sigaret (of verdamper), is een enorme stap voorwaarts ten opzichte van het gebruik van de normale tabak. Toch heeft mijn artikel een kritische insteek. Dat is niet omdat ik principieel tegen de e-sigaret zou zijn, maar ik vind dat mensen het recht hebben om te weten wat ze binnenkrijgen.
U schrijft dat u vindt dat iedereen zelf mag weten welk genotsmiddel hij binnenkrijgt zolang hij daarbij zijn medemens/dier, maar ontziet. daar ga ik volledig in mee. Wel vind ik dan dat diegene die hun medemens ontzien door over te gaan op electrisch "roken" moeten weten dat hun veilige alternatief misschien iets minder veilig is dan men dacht. Op het moment dat men door een artikel als dit geinformeerd is hierover, pas dan kan men een bewuste keus maken. Gaat men door met het gebruik, omdat de e-sigaret relatief veel gezonder is dan het roken van tabak, of kiest men ervoor om zich geheel van het gebruik van giftige stoffen af te wenden en ook de e-sigaret af te zweren. Ieder mag die keuze voor zichzelf maken, maar voordat men kan kiezen moet men eerst weten wat de opties zijn.

Nico, 28-06-2012
Ik heb de e-sigaret Joyetech. Ideaal! Hierbij krijg je niet alleen de nicotine binnen, maar ervaar je ook het rookeffect in je keel. Het is absoluut een vervanger voor normale sigaretten. Daar heb ik dan ook geen behoefte meer aan. Reactie infoteur, 27-08-2012
Gefeliciteerd! Gelukkig zijn e-sigaretten relatief gezonder dan normale sigaretten.

Johan, 15-06-2012
De e-smoker is fantastisch. Het ziet er tegenwoordig niet meer uit als een nep-sigaret zoals dit artikel doet vermoeden. Bovenstaande artikel bestaat voor 100% uit manipulatieve bangmakerij en niet onderbouwde bewijsvoering. Reactie infoteur, 22-06-2012
Beste Johan. U beweert zaken die ik niet geschreven heb. Verder beweert u dat het artikel bestaat uit niet onderbouwde bewijsvoering en bangmakerij. Wie iets beweert moet het ook bewijzen. Die bewijzen zie ik in uw reactie niet staan. Nu klinkt uw kritiek slechts als het tegensputteren van een verkoper van e-smokers zonder inhoud. Ik kan dus niets met uw reactie.

Trudy, 24-01-2012
Wat ben ik blij met de e-sigaret. Ik heb pleisters, en medicijnen gebruikt om van het roken af te komen, maar de zin bleef, en het lukte niet. Nu ben ik 4 weken bezig met de e-sigaret, en ik vind het fantastisch! Heb totaal geen behoefte meer aan een normale sigaret. Eindelijk geslaagd. Ben toch trots op mezelf, en héél blij met de e-sigaret. En m'n huis ruikt zo fris. En de ramen blijven schoon. Wat wil je nog meer? Reactie infoteur, 29-01-2012
Gefeliciteerd met dit voorlopige succes. Ik hoop dat de E-sigaret voldoende voor u is om definitief van sigaretten af te blijven!
Wel oppassen voor een terugval natuurlijk en blijven oppassen er zitten natuurlijk ook aan de e-cigaret enkele gevaren voor de gezondheid.

Hannah, 10-12-2011
Het ergste van dit hele verhaal vind ik, is dat nicotinepleisters en nicotinekauwgum wel veilige alternatieven zouden zijn. Zelf heb ik een paar dagen nicotinepleisters gebruikt, maar aangezien die mijn behoefte aan roken absoluut niet verminderden, rookte ik daarnaast mijn gebruikelijke hoeveelheid analoge sigaretten. Dat leek mij dubbel gevaarlijk en daarom ben ik snel gestopt met die nicotinepleisters.
Groot is mijn dank voor de uitvinding van de e-sigaret! Reactie infoteur, 29-01-2012
Dat u naast uw nicotinepleisters ook nog rookte, betekend natuurlijk dat u zelf hulpmiddelen misbruikte. Op die manier bracht u uzelf in gevaar terwijl dit volledig onnodig was. Gelukkig zijn nicotinepleisters niet zo slecht als sigaretten dus hopelijk viel het risico mee.

Camikease, 16-10-2011
Nog een paar feiten, die niet benoemd zijn. PG de basis stof voor de drager van de nicotine, water en smaakstoffen en die dus ook de damp maken na inhaleren door verwarming van de vloeistof. Propyleenglycol - afgekort PG-

Dit is een stof die veelvuldig gebruik wordt in de medicijn industrie, het dampen ervan zou gevaarlijk zijn? Maar hij mag wel rechtstreeks in de bloedsomloop gespoten worden.

Omschrijving van PG uit een medisch studieboek - Geneeskudig Jaarboek 2009 - 126e Jaargang: Redactie:
- drs. B.H. Graatsma, hoofdredacteur, ziekenhuisapotheker te den Haag
- drs. R. de Jong, ziekenhuisapotheker te Nijmegen.
uitgebracht door: Bohn Stafleu van Loghum - Houten 2009 (Onderdeel van Springer Uitgeverij)

Propyleenglycol. Kleurloze vloeistof, mengbaar met water. Het heeft een zwak desinfecterende werking. Wordt gebruikt als oplosmiddel, ter vervanging van glycerine, ook in injectievloeistoffen.

Deze vloeistof wordt in veel, heel veel medicijnen en injectievloeistoffen gebruikt, alsmede in de voedsel industrie, alsmede in cosmetica, alsmede in diverse zalven, scheerschuimen, voedsel, smaakstoffen-industrie, enzovoort.

Je mag het eten, in je bloedsomloop gespoten krijgen, je mag het op je lichaam smeren in allerlei vormen, op je ogen gebruiken als make-up, op je lippen of handen als die kapot zijn van de kloven…

Maar owee als je het gaat verwarmen en die damp die als drager wordt gebruikt voor een smaakstof, een geurstof, water en nicotine, dan wordt ie ineens gevaarlijk?

Het lijkt me verstandiger als je een op het internet eens echt gaat opzoeken wat PG nu eigenlijk werkelijk is en wat het doet.

Er zijn al Medische onderzoekingen naar gedaan PG en zijn voordelen, die terug gaan tot in 1943. Ik kan hele rapporten voor je op tafel gooien, maar ik denk dat je jezelf maar eens fijn mag gaan spitten, voordat je met een aanname komt, die op heel dun bewijs-materiaal gebasseerd zou zijn, maar voornamelijk op Hear-Say van de echte kliek Anti-rokers die het liefste willen dat iedereen stopt met ademhalen.

Wat betreft, dalende rokers? Dat zijn de ouderen, de jeugd intereseert het namelijk geen moer dat ze 5 euro moeten betalen voor een pakje peuken, die verdienen tegenwoordig al veel meer, omdat ze vroeg gaan werken. De ouderen boven de 28 tot xxx jaar zijn diegene die stoppen met Analoog roken en die overstappen op de Electronische sigaretten. Wel ff je feiten op een rijtje houden. Toen ik begon met roken, betaalde ik 1,25 gulden voor een pakje van 50 gram shag. Nu betaal ik voor datzelfde pakje 6 euro - dat is het 10 voudige van waar ik mee begon.

En gelukkig vergeten we graag dan ook wij eens jong waren en dat roken stoer was. En hoe meer je het verbiedt, hoe eerder kinderen het juist gaan doen, omdat het stoer is. Hetzelfde geldt voor alcohol gebruik door kinderen, lijm snijven enz…

Je kunt je beter gaan afvragen waarom kinderen ineens willen gaan roken en drugs gebruiken, want dan vindt ik het gebruiken van drugs wel ff een kwalijkere zaak dan roken. Roken is vaak een fase die weer overgaat.

En wat betreft dat drugs gebruikers de electrische sigaret zouden gaan gebruiken voor hun doeleinden? Als een drugs gebruiker verteld wordt dat ie met de uitlaatpijp van een auto, meer THC in zijn bloedkrijgt, gaat hij/zij die ook gebruiken, is dan de maker van een uitlaatpijp dat ook ineens een voorziener van een drugs probleem? Ik heb vrienden gehad die graag wiet rookten, die gebruikten daarvoor een tekenkoker en een zeefje uit de waskraan, zijn de Tekenkoker fabrikant en de Fabrikant van het zeefje van de kraan nu ineens verantwoordelijk voor hun gedrag? Ik ging er altijd van uit dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag.

En als ik ooit kinderen krijg en die willen perse roken, dan verwijs ik ze graag naar het gebruik van een E-sig., Een electronische sigaret hoef je namelijk niet te voorzien van nicotine. Dat is een "vrije" keus. Reactie infoteur, 17-10-2011
Beste Camikease,
Ik denk dat ik het punt dat u wilt maken in uw reactie niet gehaal begrijp. Ik heb het hele woord propyleenglycol volstrekt niet genoemd in mijn artikel. Laat staan dat ik heb beweerd dat PG gezondheidsrisico's met zich meebrengt.
De medische literatuur vertelt mij dat PG een (relatief) veilige stof is die slechts lage gezondheidsrisico's met zich meebrengt. Er zijn uit 2010 enkele artikelen die beweren dat PGE's mogelijk wel een risico met zich kunnen meebrengen, maar deze onderzoeken zijn relatief nieuw en nog niet bevestigd door wetenschappers van andere universiteiten. Kortom, u schrijft mij beweringen toe die ik geheel niet gedaan heb. Nogmaals nergens beweer ik dat PG gevaarlijk is.
Ten tweede lijkt u in twijfel te trekken dat het aantal rokers daalt, zoals ik beweerde in het artikel. U focust met name op de jongeren die zich niets van de prijs van tabak aan lijken te trekken. Ik weet niet of de prijs bepalend is voor het rookgedrag onder jongeren, maar ook onder jongeren valt de afgelopen jaren een dalende trend te zien. Deze dalende trend onder jongeren geldt voor bijna alle West-Europese landen. Uit cijfers van het CBS bijvoorbeeld blijkt dat in tien jaar tijd het aantal jongeren (in nederland) tussen de 15-25 jaar dat dagelijks 20 sigaretten of meer per dag rookt is gedaald van 7,7 naar 3,4%. Verder meldt het CB: "Het percentage jongeren (12 tot 24 jaar) dat nooit heeft gerookt is tussen 2001 en 2007 van 58 naar 66 procent gestegen." Kortom ik kan niet anders dan concluderen dan dat er minder gerookt wordt onder jongeren.
Wanneer u jongeren doorverwijst naar de E-sigaret dan heb ik daar weinig op tegen. Immers een E-cigaret blijft gezonder dan gewone sigaretten. Met dit artikel heb ik slechts willen laten zien dat ook het gebruik van de E-sigaret niet geheel zonder gevaren is.

Kenniscentrum E-Roken, 16-10-2011
Even een rubrieksgewijze behandeling van de zogenaamde gestelde feiten:

Giftige chemicaliën:
Er zat 1% diethylene glycol in 1 van de 18 geteste cartridges, meer dan drie jaar terug. Tegenwoordig worden cartridges al even niet meer gebruikt, maar dat terzijde. Die 1% vormt geen gezondheidsrisico en er is in 17 andere cartridges dus NIETS aangetroffen. De carcinogene residustoffen, waarvan de FDA niet de moeite nam om de percentages te melden in hun rapport, zijn bijproducten van het extractieproces van nicotine uit tabaksplanten. Dit vind je in dergelijke hoeveelheden ook terug in de nicotine plakpleistertjes en nicotine bubblegum. Professor Michael Siegel, antirook activist, werkzaam aan de Universiteit van Boston, stelt dat deze stoffen altijd gedetecteerd zullen worden in extracten van nicotine en tabak, en ook voorkomen in nicotinevervangers. Niet echt nieuws dus.

Nicotine uit elektrische sigaretten is niet gevaarlijker dan nicotine uit plakpleisters of bubblegum of sigaretten. Dit is een non argument. Nicotine is nicotine hoe je het wend of keert, en is schadelijk voor je gezondheid. Dat het gedoseerd wordt aangeleverd uit een elektrische sigaret, maakt de elektrische sigaret niet schadelijker dan de andere genoemde middelen tot toediening van nicotine.

Lange termijn risico's:
De vloeistof is reeds beter geanalyseerd, en er is nagenoeg alles over bekend wat er in zit (ook weer Prof Siegel, Boston University). Dit in vergelijk met Klassieke sigaretten waar men nog steeds niet alles boven tafel heeft weten te krijgen, wat er nu precies vrij komt uit die sigarettenrook. Al in 2007 heeft prof Tytgat van de Leuvense Universiteit liquid onderzocht, en geen schadelijke elementen in voor de mens schadelijke hoeveelheden, aangetroffen. ja, er zit nicotine in… dat dan weer wel. Het zijn verder smaakstoffen, geurstoffen, en extracties van tabak, met als drager polypropyleenglycol. en… that's it. Niet moeilijk lijkt ons. Verder zijn de liquids in Nederland SGS gecertificeerd en kun je op de certificaten van leveranciers zoals Dekang en Meyie gewoon lezen wat er in de liquids zit. Alle stoffen zijn binnen de voedsel keten toegelaten.

Promotie voor het roken:
Het wordt vervelend om steeds te moeten duidelijk maken dat DAMP nu echt geen ROOK is. Damp is het wat uit de elektrische sigaret komt, en geen ROOK. In rook zitten 4000 schadelijke gassen, waarvan 40 kankerverwekkend. In damp zit dus waterdamp, met residu van smaakstof en geurstof, en een binnen 3 seconden buiten het lichaam in dampvorm in compleet gesloopte moleculen uiteengevallen nicotine. Te verwaarlozen. Hoewel Nicotine schadelijk is, zijn het toch echt de gassen in de rook die de problemen geven. De bewering dat de elektrische sigaret, die dus DAMP afgeeft ROKEN bevorderd is natuurlijk de reinste onzin. Iemand die dampt, rookt juist niet.

Dan over de extra nicotine. Ook onzin. Over doseren is zowiezo een kunst, omdat je met een damper per teug rond de 30% Nicotine inbrengt in het lichaam, waarbij de sigaret dit met 100% doet. Een eenvoudige berekening in een spreadsheet model wijst uit, dat inclusief de halfwaardetijd van nicotine jezelf niet kunt voorzien van de dodelijke 42mg. Bij continu dampen blijft dit hangen rond de 4mg. En dat is dus elke 6 seconden een teug. Doe het maar eens… Dat is een hele opgave. Daarnaast trekt het lichaam vanzelf aan de rem, door het verzadigingseffect. Bangmakerij, dit.

E-sigaret werkt niet als stopmiddel.

Nu ja. Dit is de wereld op zijn kop. De Boston University School for Public Health, De Universiteit van Catania, sicilië, Italie, EN de Universiteit van Genève hebben onderzoeksresultaten gepubliceerd die uitwijzen dat de elektrische sigaret juist twee keer zo effectief is om te stoppen met roken (zie ook het artikel op de VaraKassa site), in vergelijk met de plakpleisters en bubblegum. Meldingen van leden op e-rokers forums melden dat zij niet meer roken en zelfs geheel gestopt zijn met elektrisch roken! Hoe onzinnig is deze bewering te stellen dat de elektrische sigaret niet effectief zou zijn.

E-sigaret creeert nieuwe rokers:
Nog zo’n aanname. Zijn hier meetresultaten van bekend? Niet bij ons in elk geval. De jongeren komen ook gemakkelijk aan lijm, verf, alcohol, sigaretten, nicotinepleisters/kauwgum en drugs. Zaken waar je als jongere ook verslaafd aan kunt worden.

E-sigaret stimuleert mogelijk drugsgebruik:
Kijk. iedereen kan vanalles in een ampul stoppen. Je kunt ook wodka in een colaflesje stoppen. Dus de cola fabrikant stimuleert zo alcoholgebruik? Ander voorbeeld. Iemand stopt lijm in een pickwick theeglas en gaat hier met zijn neus boven hangen. Dus in deze redenatie bevordert Pickwick nu dus de verslaving van deze lijmsnuiver.? Zo kun je alles in een kwaad daglicht stellen natuurlijk. Suggestief noemen we dat. Waar zijn de meetresultaten van deze bewering?

En dan nu het klapstuk, de conclusie:
Uiteraard wordt gesteld in het artikel dat de e-sigaret nergens voor deugt, en beveelt men de plakpleisters en nicotine kauwgum aan. Nu onze bevinding over deze middelen:
Nicotinepleisters zorgen voor een ongereguleerde en vaak verhoogde afgifte van nicotine, waardoor mensen huidirritaties krijgen, nicotinefluctuaties in het bloed, en GEMETEN gevallen van overdosering. De Nicotinekauwgum geeft klachten in het keelgebied door de nicotine afgifte en irriteert de maag. In Engeland werd een jongen van 12 opgenomen die deze gummetjes achter elkaar op at, en met nicotinevergiftiging werd opgenomen. Dit krijgt een elektrische sigaret niet voor elkaar. Maar ja… Er worden centen afgedragen voor deze bijzonder gevaarlijke pleisters en kauwgum, dus is alles okay… niet?…

Met volle verbazing zien we na een zwaar negatief artikel, opeens een toevoeging, dat de elektrische sigaret wel bruikbaar is om te stoppen met roken, en een positieve bijdrage kan leveren aan de gezondheid. Wij snappen er niks meer van…

Namens het Kenniscentrum E-roken, mede met dank voor het gebruik kunnen maken van dit platform,

K.Leenhouts
www.kcer.nl

Alle bronnen zijn te vinden in onze bibliotheek
Als additief verwijs ik nog naar de tegenwerpingen inzake het FDA rapport waar dit artikel op gebaseerd is. Ook goed om de tegenpartij even aan het woord te laten, niet?

http://fightantismokertyranny.blogspot.com/2009/07/e-cigs-and-fdas-lies-of-omission.html
http://h2osmoking.com/Electronic%20Cigarette%20Truth%20When%20the%20FDA%20lies.htm Reactie infoteur, 17-10-2011
Beste K. Leenhouts,
Het is spijtig om te lezen dat u de mogelijke gezondheidsrisico's van de E-sigaret probeert te bagatelliseren. Als u goed heeft gelezen dan kunt u zien dat de grote lijn van het artikel is, dat de E-Sigaret gezonder is dan de normale sigaret, gebruikt kan worden als alternatief om te stoppen met roken, maar dat ook aan het gebruik van de E-sigaret bepaalde risico's zitten.

U stapt erg makkelijk over deze bezwaren heen. U schrijft bijvoorbeeld: "Professor Michael Siegel, stelt dat deze (carcinogene) stoffen altijd gedetecteerd zullen worden in extracten van nicotine en tabak, en ook voorkomen in nicotinevervangers. Niet echt nieuws dus. "
In mijn ogen is dit dus wel nieuws. Het betekend dus dat ook in de E-sigaret kankerverwekkende stoffen zitten. Ik snap niet dat u deze stoffen voor het gemak onder het tapijt wilt schuiven, simpelweg omdat in normale tabak nog meer giftige stoffen zitten dan in de E-sigaret. Het is heel simpel, In de E-sigaret worden carcinogene stoffen aangetoond, deze kunnen leiden tot het krijgen van kanker. Dat andere substanties (tabak) nog kankerverwekender zijn maakt de stoffen in de E-sigaret nog niet gezond. Dat deze gevaarlijk stoffen bijproducten zijn van het productieproces maakt ze ook niet gezonder.

Dat u stelt dat die 1% diethyleen glycol die tevens gemeten werd "geen gezondheidsrisico met zich meebrengt" vind ik tevens een verdraaiing van de feiten. Feit is dat dieethyl glycol een dodelijke dosis heeft van 1 g/kg oftewel 0,1 %. Dat is dus in het lichaam. Mede op basis hiervan heeft de FDA besloten dat DEG niet in voeding gebrikt mag worden en in additieven niet een hoger percentage mag hebben dan 0,2%. Dat u wel even uit gaat maken dat 1% dan geen gezondheidsrisico geeft, betekend dat u uw eigen mening belangrijker acht dan harde feiten die wetenschapper op tafel leggen.

Aangezien uw reactie nog al lang is zal ik later op de rest van uw betoog terugkomen. Fijn om te lezen dat we het er beiden over eens zijn dat nicotine wel een giftige stof is.
Ik wil hierbij benadrukken dat ik geen enkel maatschappelijk of commercieel belang heb bij het promoten danwel afraden van de E-sigaret.
Daarom heb ik een genuanceerd artikel proberen te schrijven onderbouwd met feiten. deze feiten kunnen beter niet met een armzwaai aan de kant worden geschoven door E-sigarettenverkopers of anderen die profiteren van de e-sigaret.

Als laatste: Ik heb nergens beweerd in het artikel dat er "rook" uit de E-sigaret komt. U hoeft dus helemaal niet uit te leggen dat er damp komt uit de E-sigaret. U verzuchting is dus niet op zijn plaats.

Daan, 12-08-2011
Gevaar voor een THC overdosis is er totaal niet, een overdosis THC is namelijk niet mogelijk. Reactie infoteur, 15-08-2011
En overdosis hoeft niet perse een dodelijke dosis te zijn. In dit geval wordt een te hoge en gevaarlijke dosis bedoeld.

Pernambuco (62 artikelen)
Laatste update: 12-05-2017
Rubriek: Mens en Gezondheid
Subrubriek: Verslaving
Bronnen en referenties: 1
Per 2021 gaat InfoNu verder als archief. Het grote aanbod van artikelen blijft beschikbaar maar er worden geen nieuwe artikelen meer gepubliceerd en nog maar beperkt geactualiseerd, daardoor kunnen artikelen op bepaalde punten verouderd zijn. Reacties plaatsen bij artikelen is niet meer mogelijk.
Medische informatie…
Deze informatie is van informatieve aard en geen vervanging voor professioneel medisch advies. Raadpleeg bij medische problemen en/of vragen altijd een arts.